Арбитражная практика от 16.09.2009

заявление открытого акционерного общества «Кольская
горно-металлургическая компания» о пересмотре в порядке надзора
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 23.12.2009 по делу № А42-5855/2007 Арбитражного
суда Мурманской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители заявителя – открытого
акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания»
(истца) – Баданин И.Н., Зыков С.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения
представителей участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Постановлением главы муниципального образования «Город
Полярные Зори с подведомственными территориями» (далее –
муниципальное образование) от 07.05.2002 № 247 (далее – постановление
№ 247) имущество, имевшееся на праве хозяйственного ведения у
муниципального межотраслевого предприятия жилищно-коммунального
хозяйства города Полярные Зори (далее – предприятие ЖКХ) и
использовавшееся для осуществления его уставной деятельности, изъято
из хозяйственного ведения предприятия ЖКХ и передано в хозяйственное
ведение муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое
коммунальное хозяйство».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Мурманской области от 07.06.2002 по делу № А42-4588/02-21 с
предприятия ЖКХ в пользу открытого акционерного общества «Кольская
горно-металлургическая компания» (далее – общество) взыскано
10 255 047 рублей 40 копеек задолженности за поставку топочного мазута
и 62 875 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной
пошлины. Требования общества были включены в реестр требований
кредиторов предприятия ЖКХ.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2003 по
делу № А42-5573/02-7, вступившим в законную силу, предприятие ЖКХ
признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное
производство. Определением этого же суда от 27.04.2007 конкурсное
производство завершено.

3
В период действия процедуры конкурсного производства
конкурсный управляющий предприятием ЖКХ обращался в арбитражный
суд с иском к администрации муниципального образования (далее –
администрация) о признании недействительным постановления № 247.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской
области от 11.11.2005 по делу № А42-1162/2005 в иске отказано.
Поскольку требования общества не были удовлетворены в связи с
недостаточностью имущества предприятия ЖКХ, общество обратилось в
Арбитражный суд Мурманской области с иском о привлечении
администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 3
статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2008 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 14.01.2009 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело передал на
новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Определением Арбитражного суда Мурманской области

от 16.03.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено
муниципальное образование, в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансовый
отдел администрации.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2009
исковое требование к муниципальному образованию удовлетворено, в иске
к администрации отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2009 решение суда первой инстанции от 05.06.2009 отменено, в
иске отказано полностью.

4
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 23.12.2009 постановление суда апелляционной
инстанции от 16.09.2009 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права о субсидиарной ответственности
собственника имущества унитарного предприятия.
В отзыве на заявление администрация просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые
судебные акты подлежат отмене по следую