Арбитражная практика от 31.08.2009

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Алвеста» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 31.08.2009 по делу № А40-93571/09-149-596 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13.01.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Алвеста» – Просвирнин М.Э.;
от Отделения по Северо-Восточному административному округу
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Управления Федерального казначейства по городу Москве – Клецких Е.В.,
Серегин К.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Алвеста» (далее –
общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании незаконными действий Отделения по Северо-
Восточному административному округу Управления Федерального
казначейства по городу Москве (далее – орган казначейства) по возврату
без исполнения исполнительного листа № 638173, выданного
Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-20316/07-115-137.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 в
удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 13.01.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять
новый судебный акт об удовлетворении его требования.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих
в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Как установлено судами, общество направило в орган казначейства
для исполнения исполнительный лист № 638173 с копией решения
Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 по делу
№ А40-20316/07-115-137.

3
Уведомлением от 13.04.2009 № 03-24/712 орган казначейства
возвратил взыскателю без исполнения данный исполнительный документ,
указав в качестве основания возврата, что представленная обществом
копия решения суда от 19.11.2007 в нарушение Инструкции по
делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации,
утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 25.03.2004 № 27, (далее – Инструкция) надлежащим образом
не заверена: в ней отсутствуют отметка о дате вступления судебного акта в
законную силу и в правом верхнем углу каждого листа копии – штамп
«Копия».
Общество, полагая, что действиями органа казначейства нарушены
его права, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим
требованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса
Российской Федерации к исполнительному документу, направляемому для
исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должна
быть приложена надлежащим образом заверенная судом копия судебного
акта, на основании которого он выдан.
Согласно пункту 3.33 Инструкции в правом верхнем углу каждого
листа копии судебного акта ставится штамп «Копия», на последнем листе
под текстом – штамп «Копия верна» с указанием в нем полного
наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью
должностного лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и
даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства
или судебного состава суда (если таковая имеется). На выдаваемой копии
судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу
или о том, что в законную силу он не вступил.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской

4
Федерации, предусматривающим в качестве одного из оснований возврата
взыскателю документов, поступивших на исполнение, непредставление
какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, суды
пришли к выводу о правомерности действий органа казначейства по
возврату без исполнения поданных обществом документов, поскольку
копия судебного решения по делу № А40-20316/07-115-137 в нарушение
требований Инструкции, а также разъяснений Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, изложенных в письме от 15.08.2008
№ ВАС-С02/КАУ-1305 (далее – письмо), не содержала отметки о дате
вступления судебного акта в законную силу, а в правом верхнем углу
каждого листа копии отсутствовал штамп