Арбитражная практика от 13.11.2009

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Севкабель-Финанс» о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009 по делу

№ А40-88656/09-125-480, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Севкабель-Финанс» (ответчика) – Костоваров А.С., Чепуренко Д.В.;
от открытого акционерного общества «Коммерческий банк
«Петрокоммерц» (истца) – Возвышаева А.В., Пузырева Н.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Коммерческий
банк
«Петрокоммерц» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Севкабель-Финанс» (далее – общество «Севкабель-Финанс», эмитент),
открытым акционерным обществам «Севкабель», «Завод «Микропровод»,
«Севинвест», «Завод «Сарансккабель», «Севкабель-Холдинг», закрытому
акционерному обществу «Завод «Агрокабель» о взыскании

78 770 888 рублей номинальной стоимости неконвертируемых процентных
документарных облигаций общества «Севкабель-Финанс» и накопленного
купонного дохода.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
открытое акционерное общество «Банк «ВТБ».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009
дело передано по подсудности в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2009 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 01.02.2010 определение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.

3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
общество «Севкабель-Финанс» просит их отменить, ссылаясь на
неправильное применение судами норм права, и передать дело на
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению заявителя, судами сделаны необоснованные выводы об
отнесении спора к категории корпоративных споров и о невозможности
включения в Решение о выпуске ценных бумаг, принятого обществом
«Севкабель-Финанс», пророгационного соглашения.
В отзыве на заявление банк также просит отменить оспариваемые
судебные акты и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд
города Москвы.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей сторон, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Обществом «Севкабель-Финанс» размещены неконвертируемые
процентные документарные облигации на предъявителя с обязательным
централизованным хранением серии 04 в количестве 2 000 000 штук
номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая со сроком погашения в
1 820-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемых
по открытой подписке. Выпуск ценных бумаг зарегистрирован 18.09.2007
и ему присвоен государственный номер 4-04-36062-R.
Эмитент сообщил о невозможности исполнения обязательств по
выкупу собственных облигаций и выплате купонного дохода в
установленный срок.
Банк, являясь владельцем 74 920 указанных облигаций, обратился в
Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с
эмитента и его поручителей номинальной стоимости облигаций и
накопленного купонного дохода.

4
Арбитражный суд города Москвы, передавая дело по подсудности в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
исходил из того, что настоящий спор является корпоративным и в силу
этого подлежит рассмотрению в соответствии с частью 4.1 статьи 38
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
арбитражном суде по месту нахождения эмитента, зарегистрированного по
адресу: г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставив без
изменения определение суда первой инстанции, указали также на
отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о достигнутом между
сторонами соглашении по вопросу рассмотрения спора в Арбитражном
суде города Москвы.
Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами,
догов