Арбитражная практика от 26.09.2008

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Орелкорд» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Орловской области от 26.09.2008 по делу № А48-2871/08-18,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 27.08.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Орелкорд» – Ветрова О.В., Лазарева Л.В.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по
Орловской области – Орехова Т.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по
Орловской области (далее – инспекция) по результатам выездной
налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью
«Орелкорд» (далее – общество) принято решение от 27.06.2008 № 37 о
привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за
совершение налогового правонарушения, заключающегося в неполной
уплате налога на добавленную стоимость, в виде взыскания 33 447 рублей
штрафа, по статье 123 Кодекса за неполную уплату налога с доходов,
полученных иностранной организацией от источников в Российской
Федерации, в виде взыскания 448 082 рублей штрафа. Этим же решением
начислены к уплате 4 124 рубля пеней по налогу на добавленную
стоимость, доначислено 2 240 412 рублей налога с доходов, полученных
иностранной организацией от источников в Российской Федерации,
начислено 551 757 рублей пеней по указанному налогу с доходов, а также
уменьшены убытки при исчислении базы по налогу на прибыль
организаций за 2005 год на сумму 174 515 рублей и за 2006 год на сумму
24 899 282 рубля и предложено уменьшить завышенный налог на
добавленную стоимость, предъявленный к возмещению в сумме
2 872 956 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с
заявлением о признании недействительным решения инспекции в части
(с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2008
заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции
признано недействительным в отношении взыскания 33 447 рублей

3
штрафа и уплаты 4 124 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в
удовлетворении требований общества о признании недействительным
решения инспекции в отношении налога с доходов, полученных
иностранной организацией от источников в Российской Федерации
(доначисления 2 240 412 рублей данного налога, начисления
551 757 рублей пеней и взыскания 448 082 рублей штрафа), а также в
отношении предложения уменьшить убытки при исчислении базы по
налогу на прибыль организаций за 2005 год на сумму 167 494 рубля
4 копейки и за 2006 год на сумму 24 898 373 рубля 45 копеек. В
отмененной части решение инспекции признано недействительным. В
остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный

арбитражный

суд

Центрального

округа
постановлением от 27.08.2009 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в части
отказа в удовлетворении требования о признании недействительным
решения инспекции в части предложения уменьшить налог на
добавленную стоимость в сумме 2 872 956 рублей, предъявленный к
возмещению, по мнению инспекции, в завышенных размерах, и
удовлетворить в этой части его требование. При этом общество ссылается
на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.

4
Судами установлено, что общество, заключив с фирмой
«ТрефилАрбед Беттембург С.А.» (далее – фирма), находящейся в Великом
Герцогстве Люксембург, технологическое лицензионное