Арбитражная практика от 09.07.2009

заявление закрытого акционерного общества
“Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития “Экономбанк”
о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Саратовской области от 09.07.2009 по делу № А57-3373/09-42 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24.09.2009 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – закрытого акционерного общества “Акционерно-
коммерческий банк реконструкции и развития “Экономбанк” –
Извайлов А.И.;
от закрытого акционерного общества “Энгельсский завод
гофротары” – Кушнин С.В., Парусенко А.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Решением третейского суда от 18.09.2006 (далее – решение
третейского

суда)

с

открытого

акционерного

общества
“Покровскпромсервис” (далее – общество) в пользу закрытого
акционерного общества “Акционерно-коммерческий банк реконструкции и
развития “Экономбанк” (далее – банк) взыскана задолженность по кредиту
и уплате процентов по договору поручительства от 23.11.2001 № 3,
заключенному в целях обеспечения обязательств по кредитному договору
от 23.11.2001 № 107, в размере 7 309 439 рублей и расходов по оплате
третейского сбора в сумме 38 437 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области

от 23.10.2006 по делу № А57-12991/06-21 выдан исполнительный лист на
принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда Саратовской области

от 10.01.2007 по делу № А57-15487/06-31 в отношении общества введена
процедура наблюдения, требования банка в размере 11 712 595 рублей, в
том числе 7 348 876 рублей, взысканные решением третейского суда,
признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра
требований кредиторов должника.

3
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2007 по
тому же делу общество признано несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области

от 25.09.2007 требования банка в размере 11 018 435 рублей 17 копеек
включены в реестр требований кредиторов общества.
Не согласившись с данным определением, закрытое акционерное
общество “Энгельсский завод гофротары” (далее – завод) как кредитор
общества обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый
арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 11.03.2008
определение суда первой инстанции от 25.09.2007 отменено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 05.06.2008 определение суда первой инстанции от 25.09.2007 и
постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2008 отменил,
направил дело в части проверки обоснованности требований банка к
обществу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской
области.
Сочтя данные обстоятельства вновь открывшимися, завод обратился
в Арбитражный суд Саратовской области с иском о пересмотре
определения от 10.01.2007.
Определением Арбитражного суда Саратовской области

от 09.10.2008, оставленным в силе постановлениями Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 и Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2009, в удовлетворении
требования заводу отказано в связи с тем, что отмененное определение
Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2007 не являлось
основанием для принятия оспариваемого определения.
Поскольку указанное определение о включении требований банка в
реестр кредиторов общества было вынесено на основании легализованного

4
решения третейского суда, завод обратился в Арбитражный суд
Саратовской области с заявлением об его отмене.
Определением Арбитражного суда Саратовской области

от 09.07.2009 по делу № А57-3373/09-42 решение третейского суда
отменено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 24.09.2009 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суды пришли к выводу, что решение третейского суда затрагивает
законные права и интересы завода в процедуре банкротства; им нарушены
основополагающие принципы российского права, касающиеся оснований
прекращения поручительства и сбалансированности интересов участников
гражданского оборота при ненадлежащем исполнении обязательств; к
моменту рассмотрения дела в третейском суде общество не являлось
поручителем по кредитному договору от 23.11.2001 № 107.
Кроме того, суды сочли, что поскольку в договоре поручительства
от 23.01.2001 № 3 не установлен срок его действия, банк мог предъявить в
третейском суде требования к обществу только до 16.08.2004.
Решением Арбитражного суда