Арбитражная практика от 27.01.2009

заявление государственного учреждения «Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации в Урицком районе Орловской
области» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Орловской области от 27.01.2009 по делу № А48-4895/2008, постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22.06.2009 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители Управления
Федеральной регистрационной службы по Орловской области (ответчика)
– Гаенко М.В., Суханова Е.Л.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповой Г.Г. и объяснения
представителей ответчика, Президиум установил следующее.
Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации в Урицком районе Орловской области» (далее –
управление пенсионного фонда) обратилось к Управлению Федеральной
регистрационной службы по Орловской области (далее – управление
регистрационной службы) с заявлением о признании незаконным отказа в
государственной регистрации права постоянного (бессрочного)
пользования земельным участком площадью 54 кв. метра с кадастровым
номером 57:06:0010502:44, расположенным по адресу: Орловская обл.,
Урицкий р-н, п. Нарышкино, ул. Немкова.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2009 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный

арбитражный

суд

Центрального

округа
постановлением от 22.06.2009 указанные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление
пенсионного фонда просит их отменить, указывая на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих
в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат
оставлению без изменения по следующим основаниям.

3
На основании распоряжения главы администрации Урицкого района
Орловской области от 22.08.2001 № 274 «О вводе в эксплуатацию
административного здания Управления ПФРФ по Урицкому району» за
управлением пенсионного фонда 22.03.2002 зарегистрировано право
оперативного управления трансформаторной подстанцией общей
площадью 21,1 кв. метра.
Постановлением администрации Урицкого района Орловской
области от 28.04.2008 № 161 управлению пенсионного фонда для
эксплуатации трансформаторной подстанции предоставлен земельный
участок площадью 54 кв. метра с кадастровым номером 57:06:0010502:44
на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Управление пенсионного фонда 15.09.2008 обратилось в управление
регистрационной службы с заявлением о государственной регистрации
права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным
участком.
Уведомлением от 10.10.2008 № 08/005/2008-451 управление
регистрационной службы сообщило заявителю о приостановлении
государственной регистрации на один месяц в связи с тем, что
государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная управлением
пенсионного фонда, не соответствует установленному подпунктом 20
пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размеру
государственной пошлины для организаций, составляющему 7 500 рублей,
и предложило в срок до 09.11.2008 доплатить 7 400 рублей.
Уведомлением от 14.11.2008 № 08/005/2008-451 управлению
пенсионного фонда отказано в государственной регистрации права
постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании
абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним (далее – Закон о государственной регистрации
прав) в связи с тем, что заявителем не представлены документы,

4
подтверждающие уплату государственной пошлины за государственную
регистрацию права в размере, установленном подпунктом 20 пункта 1
статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании
незаконным данного отказа, полагая, что Пенсионный фонд Российской
Федерации и его территориальные органы являются государственными
учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняющими
функции органов государственной власти, в связи с чем за регистрацию
прав должны платить государственную пошлину в размере 100 рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных
требований. При этом