Арбитражная практика от 30.09.2008

заявление открытого акционерного общества

«Нефтяная компания «Роснефть» – Курганнефтепродукт» о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области
от 30.09.2008 по делу № А34-3876/2007, постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2009 по тому
же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Нефтяная компания

«Роснефть» – Курганнефтепродукт» (далее – компания) обратилось в
Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному
обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Курганского
филиала (далее – страховая группа, страховщик) о взыскании
120 000 рублей страховой выплаты по обязательному страхованию
гражданской ответственности владельца транспортного средства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
граждане Прокопьев В.Л., Шехмаметьева М.Л.
Основанием для обращения в арбитражный суд явились следующие
обстоятельства.
В имевшем место 22.04.2007 дорожно-транспортном происшествии
получили повреждения автомобили, владельцами которых являются
компания и гражданка Шехмаметьева М.Л.
Ответственность гражданки Шехмаметьевой М.Л. на день
происшествия была застрахована филиалом страховой группы

(страховой полис от 17.08.2006 серия ААА № 0121171899), однако
страховщик отказал в страховой выплате со ссылкой на неопределенность
вины участников происшествия.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2008
исковое требование удовлетворено частично – в размере 60 000 рублей,
в остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 27.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.

3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 16.02.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суды всех инстанций, установив обоюдную вину участников
дорожно-транспортного происшествия, исходили из того, что и
причитающаяся компании сумма страховой выплаты по обязательному
страхованию гражданской ответственности должна определяться с учётом
её вины, а поэтому составлять половину предъявленной к взысканию
суммы.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон), и удовлетворить её исковое
требование.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части отказа во
взыскании 60 000 рублей подлежат отмене по следующим основаниям.
В пределах своей компетенции на основании исследования и оценки
доказательств суды установили в происшествии вину обоих владельцев,
поэтому судебные акты в этой части пересмотру не подлежат.
Определенный оценщиком размер ущерба компании

(315 000 рублей) после его уменьшения судами вдвое в связи с наличием
её вины в происшествии составил 157 500 рублей, что превышает
предъявленную к взысканию со страховщика по настоящему делу сумму.
Статьёй 7 Закона установлена страховая сумма, в пределах которой
страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора
каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

4
Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших
в каждом страховом случае.
В данном страховом случае в рамках договора страхования
ответственности гражданки Шехмаметьевой М.Л. компания является
одним потерпевшим, поэтому предел ответственности страховщика по
этому случаю в соответствии со статьей 7 Закона составляет
120 000 рублей, которые и просит взыскать компания.
Суды снизили предельную сумму страховой выплаты в
противоречие с указанной нормой Закона, в связи с чем оспариваемые
судебные акты в части отказа во взыскании 60 000 рублей подлежат
отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Исковое требование компании следует удовлетворить в полном
объёме.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуальног