Арбитражная практика от 28.11.2008

заявление администрации города Омска и мэра города
Омска о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 05.03.2009 по делу № А46-13419/2008 Арбитражного суда Омской
области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании принял участие представитель заявителей –
администрации города Омска и мэра города Омска (истцов) – Фролов А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения
представителя участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Администрация города Омска (далее – администрация) и мэр города
Омска Шрейдер В.Ф. (далее – глава администрации) обратились с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-
курс» о признании несоответствующими действительности и порочащими
деловую репутацию истцов сведений, содержащихся в статье «За
крепостное право», опубликованной в рекламно-информационном журнале
«Бизнес-курс» от 02.04.2008 № 12 (239); об обязании общества за свой счет
в ближайшем выпуске журнала опровергнуть оспариваемые сведения
посредством опубликования вводной и резолютивной частей принятого по
делу судебного решения и принести извинения главе администрации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2008 исковые
требования в отношении части оспариваемых сведений удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.11.2008 решение суда первой инстанции отменено, производство по
делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 05.03.2009 оставил постановление суда апелляционной
инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора заявители просят их отменить
как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм процессуального права о специальной подведомственности
дел арбитражным судам.

3
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя истцов,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат
оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в
рекламно-информационном журнале «Бизнес-курс» от 02.04.2008
№ 12 (239)

в

рубрике

«Антигерой»

опубликована

статья
«За крепостное право», в которой сообщается о незаконных действиях
администрации и главы администрации, направленных на ограничение
прав жильцов многоквартирных домов выбирать управляющие компании
по управлению их домами по своему усмотрению. В частности, как
утверждается в статье, администрацией и главой администрации создаются
благоприятные условия для осуществления деятельности по управлению
многоквартирными домами открытому акционерному обществу
«УК Центржилсервис», 51 процент акций которого принадлежит
муниципальному образованию «Город Омск».
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды
рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом
исковых требований о защите деловой репутации является экономический
характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае оспариваемые сведения касаются организационной
деятельности администрации и главы администрации по созданию условий
для управления многоквартирными домами в целях обеспечения условий
жизни населения муниципального образования. Такая деятельность не
является предпринимательской или экономической и носит иной характер.

4
При указанных обстоятельствах Президиум соглашается с выводами
судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что заявленные
требования истцов не подпадают под категорию споров о защите деловой
репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к
пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в связи с чем данное дело не подлежит
рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации