Арбитражная практика от 21.05.2008

заявление закрытого акционерного общества

«СЛ-Трейдинг» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Тюменской области от 21.05.2008 по делу № А70-1371/20-2008,
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008
и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 19.11.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – закрытого акционерного общества «СЛ-Трейдинг» –
Годзданкер Э.С., Распопов К.Н., Синегубов А.Н.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по
Тюменской области – Тухветуллова Т.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество «СЛ-Трейдинг» (принципал)
(далее – общество) заключило агентский договор от 01.01.2006
№ SLT-УСИ-01/06-01 с обществом с ограниченной ответственностью
«УватСтройИнвест» (далее – агент), которое приняло на себя
обязательство от имени и за счет общества участвовать в долевом
строительстве объектов нефтедобывающего комплекса в целях реализации
инвестиционного проекта «Обеспечение развития нефтедобывающего
комплекса в Тюменской области путем вовлечения в разработку запасов
углеводородов в Уватском районе и внедрения новых технологий».
Финансирование

реализации

инвестиционного

проекта
производилось обществом через агента, наделенного правом по условиям
агентского договора заключать от имени и за счет общества договоры как с
участниками инвестиционного соглашения от 29.12.2003 № 345, так и с
третьими лицами. Денежные средства перечислялись на обособленный
счет агента для последующего их перечисления для оплаты
приобретенных товаров (работ, услуг) по строительству скважин.
На основании счетов-фактур от 31.01.2007, предъявленных агентом
за выполненные работы по указанному договору, общество в уточненной
налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь
2007 года заявило к вычету 7 091 112 рублей налога.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной
налоговой декларации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой
службы № 7 по Тюменской области (далее – инспекция) признала
заявленный налоговый вычет неправомерным, приняла решение
от 21.12.2007 № 355 об отказе в привлечении общества к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения и начислила к
уплате в бюджет 7 091 112 рублей этого налога.

3
В обоснование решения инспекция указала на то, что товары
(работы, услуги) по счетам-фактурам были приобретены для
осуществления инвестиционной деятельности, а в соответствии с
подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс) и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса
такие операции не признаются объектом налогообложения. Следовательно,
суммы налога на добавленную стоимость в этом случае должны
учитываться в стоимости основных средств согласно подпункту 4 пункта 2
статьи 170 Кодекса, а потому не могут быть предъявлены к налоговому
вычету.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось а
Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании его
недействительным.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2008
решение инспекции признано недействительным в части доначисления
налога на добавленную стоимость в сумме 7 084 рублей, соответствующей
сумме налога, предъявленной по счету-фактуре № 1800000006 на оплату
агентского вознаграждения. В части налогового вычета 7 084 028 рублей
налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 04/07,
предъявленному за работы по строительству скважин во исполнение
договора о совместной деятельности, требование общества отклонено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 19.11.2008 решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, общество просит пересмотреть указанные судебные акты в
порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм
налогового законодательства.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить судебные акты без
изменения как соответствующие действующему законодательству.

4
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц,
Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело
– направлению на новое рассмотрение в суд первой инст