Арбитражная практика от 06.02.2008

заявление

Государственного

унитарного
производственно-эксплуатационного

коммунального

предприятия
Петербургского института ядерной физики имени Б.П. Константинова
Российской академии наук (в настоящее время – Федеральное
государственное

унитарное

производственно-эксплуатационное
коммунальное предприятие Петербургского института ядерной физики
имени Б.П. Константинова Российской академии наук) о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 06.02.2008 по делу № А56-16720/2007,
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 26.08.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Федерального государственного унитарного
производственно-эксплуатационного

коммунального

предприятия
Петербургского института ядерной физики имени Б.П. Константинова
Российской академии наук – Моисеева З.Е., Яныкин А.А.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7
по Ленинградской области – Ботникова И.А., Иванова М.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
В ходе камеральной проверки налоговой декларации по земельному
налогу за 2006 год, представленной Государственным унитарным
производственно-эксплуатационным

коммунальным

предприятием
Петербургского института ядерной физики имени Б.П. Константинова
Российской академии наук (далее – предприятие), Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области
(далее – инспекция) установила, что при исчислении данного налога
предприятие не учло части земельных участков, находящихся на
территории города Гатчины под жилыми домами, числящимися на балансе
предприятия, в связи с чем решением от 02.04.2007 № 6377 доначислила
предприятию 1 044 997 рублей земельного налога и начислила
5 026 рублей 42 копейки пеней за несвоевременную его уплату.
Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о признании его недействительным.

3
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 06.02.2008 в удовлетворении требования
предприятия отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 26.08.2008 решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм земельного и налогового законодательства, и, не передавая
дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об
удовлетворении его требования.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Предприятие образовано в порядке реорганизации Петербургского
института ядерной физики имени Б.П. Константинова Российской
академии наук (далее – институт) путем выделения из него структурного
подразделения – отдела жилищно-коммунального хозяйства. По акту
от 12.03.1996 институт передал на баланс предприятия недвижимость, в
том числе жилые дома, для коммунального обслуживания.
Отказывая предприятию в удовлетворении его требования, суды
руководствовались следующим.

4
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской
Федерации использование земли в Российской Федерации является
платным. Формы платы за пользование землею – земельный налог и
арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской
Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и
физические лица, обладающие земельными участками на праве
собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве
пожизненного наследуемого владения.
На момент реорганизации (на 15.03.1996) институт обладал правом
постоянного пользования земельными участками, на которых были
расположены жилые дома. В связи с передачей жилых домов на баланс
предприятия к нему в порядке правопреемства перешло право пос