Определение от 20.03.2025

1. акционерное общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод»
(далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – банк) об
оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного
листа серии ФС № 044524612, выданного 29 сентября 2023 г. Арбитражным
судом города Москвы по делу № А40-125231/2023; возложении обязанности в
десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу
устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем
исполнения исполнительного листа; взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 19 октября 2023 г. по 10 ноября
2023 г. в размере 17 278 рублей 29 копеек и по дату фактического исполнения;
наложении штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 г. в
удовлетворении заявленных требований отказано.

2
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 июля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено; оспариваемое
бездействие признано незаконным и на банк возложена обязанность устранить
допущенное нарушение; в удовлетворении требований о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами отказано; требование о
наложении штрафа оставлено без рассмотрения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26 ноября
2024 г. оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов
апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении
требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением
Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 г. по делу
№ А40-125231/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Продторг»
(далее - должник) в пользу общества взыскана задолженность в размере
1 952 500 рублей.
Во исполнение судебного акта арбитражным судом 29 сентября 2023 г.
выдан исполнительный лист серии ФС № 044524612, который 10 октября
2023 г. предъявлен обществом в банк для исполнения.
Неисполнение требований исполнительного документа послужило
основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный
суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что взыскание средств на основании
предъявленного обществом исполнительного документа не входит в перечень
допустимых операций, предусмотренных пунктом 6 статьи 77 Федерального
закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
руководствовался положениями статьи 16 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного
закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской

3
Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля
1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 70
Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», статей 4, 91 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ
«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и исходил из
отсутствия у банка правовых оснований для неисполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе, и, как следствие, наличия с его
стороны незаконного бездействия.
Апелляционный суд указал на обязательность исполнения вступивших в
законную силу судебных актов, которая не может быть преодолена или
поставлена под сомнение. Банк обязан осуществить возложенные на него
публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом
предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении
сведений, а также при наличии денежных средств на счете должника.
Рассматривая спор в части взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей
395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой
позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
постановлении от 12 июля 2023 г. № 39-П, пришел к выводу об отсутствии
оснований для его удовлетворения.
Как отметил апелляционный суд, за просрочку уплаты денежных средств
законодательством предусмотрена имущественная ответственность должника, а
не лица, на которое законом возложена публичная обязанность по
принудительному исполнению выданного судом исполнительного документа.
Вместе с тем денежное обязательство перед обществом у банка отсутствует и
спорные правоотношения к гражданско-правовым не относятся.
Требование о наложении штрафа оставлено без рассмотрения с учетом
положений части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и
округа, общество в кассационной жалобе приводит доводы о возможности
применения статьи 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что вина и
противоправное поведение банка установлены вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 г. по делу
№ А40-125231/2023.
При этом обязательность исполнения судебных решений является
неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение или
несвоевременное исполнение судебного акта является нарушением права на
справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость
выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред
нарушением этого права (постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 25 января 2021 г. № 1-П).

4
По мнению заявителя, банк в отсутствие законных оснований удерживал
денежные средства общества, длительное время не исполнял требования
судебного акта и использовал денежные средства для извлечения прибыли.
В то же время в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя,
должника и других лиц при совершении исполнительных действий
осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения
мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными
постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя
(статья 1069 ГК РФ).
С учетом изложенного общество полагает, что в случае причинения вреда
вследствие несвоевременного выполнения банком возложенной на него
законом обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных
средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры
судебной защиты, в том числе посредством обращения в суд с требованием о
применении ответственности за неисполнение денежного обязательства,
установленной статьей 395 ГК РФ.
В подтверждение своих выводов заявитель ссылается на судебную
арбитражную практику, в том числе определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля
2024 г. № 305-ЭС24-5098.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем
кассационную жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 - 29111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. передать кассационную жалобу акционерного общества «Усолье-Сибирский
химико-фармацевтический завод» вместе с делом для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова