Определение от 24.12.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Славутской Тамары
Ивановны в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый
управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-
продажи земельного участка с домом от 23.03.2020, заключенного между
должником и Аведовой О.Б., и применении последствий недействительности
сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13 июня 2024 года и постановлением Арбитражного
суда Московского округа от 6 сентября 2024 года, в удовлетворении заявления
отказано.
Финансовый управляющий Роменская Н.Э. обратилась в Судебную
коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для

2
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались
статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря
2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из
недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой
для признания договора купли-продажи недействительным как совершенного с
целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также
недоказанности недобросовестного поведения сторон сделки.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина