ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС24-21167(2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 5 декабря 2024 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу должника Кооль Алексея Сергеевича на определение
Арбитражного суда Алтайского края от 8 апреля 2024 года по делу
№ А03-18770/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 7 июня 2024 года и постановление Арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 25 сентября 2024 года по тому же делу,
Заголовок дела
1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кооль А.С. в
Арбитражный суд Алтайского края обратился финансовый управляющий
имуществом должника с заявлением о признании недействительным договора
купли-продажи автомобиля от 20.12.2021, заключенного между Фурсовым С.С.
и Кооль С.А. (отцом должника), признании права собственности на
транспортное средство за должником и применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 8 апреля
2024 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 года и постановлением
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2024 года,
признан недействительным договор купли-продажи автомобиля в части
покупателя транспортного средства, применены последствия
недействительности сделки в виде признания отсутствующим права
собственности Кооль С.А. и признания права собственности должника на
автомобиль.
2
Кооль А.С. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о доказанности наличия
совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки
недействительной, учитывая, что сделка совершена с заинтересованным лицом
(отцом должника), в период неплатежеспособности должника, автомобиль был
приобретен на средства, принадлежавшие должнику, Кооль С.А. является
мнимым держателем активов, в результате совершения указанной сделки на
стороне ответчика Кооль С.А. было сосредоточено ликвидное имущество.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина