Определение от 03.12.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Мурзиной Оксаны Степановны в Арбитражный суд
Краснодарского края обратилась Бобрицкая Т.М. с заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, об установлении требования в реестре требований кредиторов
должника в размере 1 368 402 рублей 11 копеек, подтвержденного вступившим
в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара
от 21 марта 2016 г. по делу № 2-3377/2016.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля
2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2024 г. и постановлением
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2024 г., в
удовлетворении заявления отказано.
Бобрицкая Т.М. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались
положениями статей 21, 22, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из пропуска
кредитором трехлетнего срока для принудительного исполнения вступившего в
законную силу судебного акта.
Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для
реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного
документа являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно
отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина