ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС24-21029
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 3 декабря 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу третьего лица (супруги должника) - Мороз Анастасии
Николаевны на постановление Арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2024 г. по делу № А40-264378/2021 Арбитражного суда города
Москвы,
Заголовок дела
1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мороза Дмитрия
Эдуардовича в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый
управляющий с заявлением о включении в конкурсную массу единственного
жилого помещения должника - квартиры, снятии исполнительского иммунитета
в отношении спорного жилого помещения, с последующим предоставлением
должнику замещающего жилья.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2024 г. в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая
2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 6 сентября
2024 г. указанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на
новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Мороз А.Н. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
2
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты и направляя обособленный
спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для
установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения
спора, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных
доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле,
окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных
статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не
выявлено.
Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в
жалобе, при новом рассмотрении обособленного спора.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина