Определение от 02.12.2024

1. Приволжская транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными решения и предписания
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской
области (далее – антимонопольный орган) от 14.02.2023
№ 052/01/18.1-170/2023.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области
от 3 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлениями Первого
арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. и Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 13 мая 2024 г., заявленные требования
удовлетворены.

2
В кассационной жалобе аэроклуб ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм
материального и процессуального права.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов
по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями Воздушного кодекса Российской Федерации,
принимая во внимание постановления Правительства Российской Федерации
от 30 июля 1999 г. № 862 «Об использовании государственной и
экспериментальной авиации в коммерческих целях», от 28 ноября 2009 г.
№ 973 «Об Общероссийской общественно-государственной организации
«Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Порядок
организации и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров,
утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации
от 15 ноября 2016 г. № 597, Федеральные авиационные правила «Подготовка и
выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации»,
утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации
от 31 июля 2009 г. № 128, суды пришли к выводу о несоответствии
оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа
действующему законодательству.
Судебные инстанции исходили из того, что виды работ, предусмотренные
закупочной документацией, могут выполняться только с соблюдением
требований воздушного законодательства Российской Федерации, в том числе
требования о наличии сертификата эксплуатанта у лица, выполняющего такие
работы, в связи с чем установление в закупочной документации требования к
участнику закупки о наличии действующего сертификата эксплуатанта на
выполнение авиационных работ (вид работ – «лесоавиационные работы») не
является нарушением норм действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,
предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и
пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать
вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к
судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

3
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать негосударственному образовательному учреждению дополнительного
профессионального образования Нижегородский аэроклуб им. П.И. Баранова
общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное
общество содействия армии, авиации и флоту России» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова