Определение от 02.12.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комлевой Лилии
Амирзяновны в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась должник с
заявлением об исключении из конкурсной массы 3/10 доли в праве общей
долевой собственности на квартиру.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря
2023 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года и постановлением
Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2024 года, в
удовлетворении заявления отказано.
Комлева Л.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному
спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

2
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25
Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и исходили из того, что спорное помещение не является для
должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания
жилым помещением, поскольку исполнительский иммунитет действует в
отношении иной квартиры.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при
рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина