Определение от 11.11.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кирюткина Антона
Александровича в Арбитражный суд Ульяновской области обратился
финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры
реализации имущества должника.
ООО «Региональное взыскание долгов» подано ходатайство о
неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения
обязательств.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта
2024 г. ходатайство ООО «Региональное взыскание долгов» о неприменении в
отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств
оставлено без удовлетворения, процедура реализации имущества должника
завершена.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27 мая 2024 г. определение суда первой инстанции в обжалуемой части
оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 8 августа
2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
принятые по делу судебные акты в части применения к должнику правила об
освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались
положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными
в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности
(банкротстве) граждан», и исходили из отсутствия обстоятельств,
препятствующих применению в отношении должника правила об
освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев
в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения
от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков
преднамеренного и фиктивного банкротства.
Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических
обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина