Определение от 31.10.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коноваловой Елены
Анатольевны в Арбитражный суд Московской области обратилась должник с
заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим
относительно утверждения положений о порядке, сроках и условиях продажи
имущества должника, существо которых сводится к несогласию с
установлением начальной цены продажи недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября
2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 14 февраля 2024 г., в удовлетворении заявления
отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21 августа
2024 г. отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления
должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим и
утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества
должника в части установления начальной цены продажи жилого дома и
земельного участка, расположенных в Тверской области, с имеющимися
незарегистрированными улучшениями в виде гостевого дома со встроенным

2
гаражом, баней с остекленной верандой, и утвердил начальную цену продажи
указанного имущества в размере 12 980 000 руб. Судебные акты в части отказа
в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий с
финансовым управляющим и утверждения положения о порядке, сроках и
условиях продажи имущества должника в части установления начальной цены
продажи имущества: земельного участка с расположенными на нем жилыми
домами, находящегося в Московской области, отменил и в указанной части
обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Московской области. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий Маевская Т.А. и ПАО Росбанк обратились в
Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации с кассационными жалобами на постановление суда округа в части
направления спора на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Отменяя принятые судебные акты в обжалуемой части и направляя спор
на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, оценки
представленных доказательств, доводов и возражений участвующих в споре
лиц, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных
статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

3

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина