Определение от 17.09.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интелис» о взыскании с должника 1 772 000 рублей неосновательного обогащения, 218 257 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 720 рублей уплаченной государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 заявление ООО «Интелис» возвращено на основании статьи
129
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Интелис» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Возвращая заявление, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оно подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, вне дела о банкротстве ФИО1
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интелис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИФНС России №31 по г. Москве
(подробнее)
ООО "Интелис"
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
ф/у Харьковщенко И.А.
(подробнее)
Иные лица:
ООО Компания "Аругментъ"
(подробнее)
Отдел социальной защиты населения Можайского района Западного административного округа г. Москвы
(подробнее)
УФРС по Иркутской области
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)