ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС24-14339(2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 августа 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу кредитора – Бойко Геннадия Алексеевича на
определение Арбитражного суда Курской области от 21 ноября 2023 г. по делу
№ А35-11274/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда
Центрального округа от 13 мая 2024 г. по тому же делу,
Заголовок дела
1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Москвиной Татьяны
Сергеевны в Арбитражный суд Курской области обратилась финансовый
управляющий Фенина С.А. с заявлением о разрешении разногласий, возникших
с кредитором Бойко Г.А. по вопросу включения в конкурсную массу должника
19/45 доли жилого дома и земельного участка.
Бойко Г.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненным
заявлением о включении в конкурсную массу должника 19/45 доли жилого
дома и 412/975 доли земельного участка с кадастровым номером
46:29:102290:32, а также земельного участка с кадастровым номером
46:29:102290:29.
Определением Арбитражного суда Курской области от 27 июля 2023 г.
заявления объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Курской области от 21 ноября 2023 г.
разногласия разрешены; из конкурсной массы должника исключены 19/45 доли
в праве собственности на жилой дом и 412/975 доли в праве собственности на
земельный участок с кадастровым номером 46:29:102290:32; в удовлетворении
заявления Бойко Г.А. отказано.
2
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 7 февраля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13 мая 2024 г.
указанные судебные акты оставил без изменения.
Бойко Г.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 60, 213.25
Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и признали спорное помещение, расположенное на земельном
участке с кадастровым номером 46:29:102290:32, единственным пригодным для
проживания должника жилым помещением.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина