Определение от 28.08.2024

1. ООО «Югранефтеспецтехника» обратилось в Арбитражный суд Томской
области с иском к ООО «БСК «Гранд» о взыскании 561 000 рублей
задолженности по договору возмездного оказания транспортных и
технологических услуг от 01.01.2018 № 15/18.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2020 иск
удовлетворен в части взыскания 429 114 рублей основного долга, а также
2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в
удовлетворении иска в остальной части отказано.
Определением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2021
произведена замена истца – ООО «Югранефтеспецтехника» на его
правопреемника – Попова С.Н. на основании договора уступки права
требования.
ООО «БСК «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Томской области с
заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения
решения суда.
Определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2021
утверждено мировое соглашение, заключенное между Поповым С.Н. и
ООО «БСК «Гранд».
Конкурсный управляющий ООО «Югранефтеспецтехника»
Песоцкий П.С. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с
жалобой на определение об утверждении мирового соглашения.

2
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 08.05.2024 отменил определение суда первой инстанции об утверждении
мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Томской области.
ООО «БСК «Гранд» обратилось в Судебную коллегию по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отменяя определение об утверждении мирового соглашения и направляя
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также
полного и всестороннего исследования и оценки представленных
доказательств, окружной суд действовал в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не
выявлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

3