Определение от 16.08.2024

1. определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023
заявление АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о признании Окорокова И.В.
несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника
введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый
управляющий.
Окороков И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой на определение от 05.05.2023, одновременно заявив
ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной
жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.03.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного
срока подачи апелляционной жалобой отказано, производство по
апелляционной жалобе прекращено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.05.2024
определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Окороков И.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда

2
апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство
по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался
положениями статей 117, 121, 124, 150, 259, 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и, признав надлежащим
извещение должника в суде первой инстанции о начале судебного
разбирательства, исходил из недоказанности подателем жалобы
уважительности причин пропуска срока на обжалование.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина