Определение от 14.08.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олейникова А.М. в
Арбитражный суд Красноярского края обратился кредитор Желтов А.Н. с
заявлением о признании обязательств должника по договорам займа
от 31.03.2015, от 27.05.2015, от 07.07.2015 в размере 32 317 783 рублей
50 копеек общими обязательствами супругов - Олейникова А.М. и
Олейниковой В.С.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2023 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 12.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление
удовлетворено.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 23.04.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Олейникова В.С. и Олейников А.М. обратились в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на

2
постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса
Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,
связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы
в делах о банкротстве граждан», установив, что полученные заемные денежные
средства были направлены на развитие семейного бизнеса, доходы от которого
являлись источником дохода должника и его супруги, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договорам займа
являются общими обязательствами должника и его супруги, отклонив как
необоснованные доводы о пропуске заявителем срока исковой давности.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, с учетом установленных
фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По
существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина