Определение от 01.08.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысякова А.А.
определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 признан
недействительным договор купли-продажи транспортного средства
от 31.05.2020, заключенный между Петровой С.Н. и Маскаевым А.И.,
применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с
Маскаева А.И. в конкурсную массу должника 1 738 000 рублей стоимости
транспортного средства, 358 071 рубля 06 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по день
фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате
госпошлины в сумме 6 000 рублей.
Финансовый управляющий имуществом должника обратился в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных
мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество
Маскаева А.И. в пределах суммы 2 102 071 рубль 06 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 15.11.2023 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 08.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

2
Финансовый управляющий Илюхин Б.И. обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды руководствовались
статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств,
подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а
также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает
какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения и
уклонение от исполнения судебного акта.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина