Определение от 30.07.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Русиновой Т.А. в
Арбитражный суд Пензенской области обратилась должник с заявлением об
исключении из конкурсной массы имущества – автомобиля.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2023,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.01.2024 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 17.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Русинова Т.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

2
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к
выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для исключения спорного автомобиля из
конкурсной массы должника, учитывая отсутствие доказательств того, что
наличие транспортного средства является необходимым условием
трудоустройства супруга должника и доход супруга должника за счет этого
имущества позволяет осуществлять наполнение конкурсной массы, иного
имущества у должника не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения
судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина