Определение от 30.07.2024

1. ООО «Нефтепродуктсервис» обратилось в Арбитражный суд
Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»
21 871 рубля 25 копеек пеней за простой автомобилей на основании договора
от 04.09.2012 № К007078 и 10 545 рублей 35 копеек дополнительных расходов
и упущенной прибыли.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 иск
удовлетворен в части взыскания 21 871 рубля 25 копеек пеней, в
удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 14.05.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.
ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось в Судебную коллегию по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, оценив представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав
документально подтвержденным простой автомобилей-бензовозов по вине
ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 784, 785, 793
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об
обоснованности иска в части взыскания неустойки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при
рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина