Определение от 23.07.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мачулина Алексея
Сергеевича в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый
управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-
продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств
от 23.08.2019, заключенного между должником и Сташ Фатимой Аликовной, и
применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2023
заявление финансового управляющего удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.11.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.03.2024
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Финансовый управляющий Чернов А.Н. обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь
на существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался
пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и
исходил из недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой вреда
кредиторам должника, поскольку оплата спорной квартиры произведена
покупателем в полном объеме, доказательств занижения договорной цены по
сравнению с рыночной стоимостью не представлено.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных
фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина