ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС22-20275 (12)
г. Москва 15 июля 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСФ
Партнер» (далее – должник) и Барискина Андрея Петровича на определение
Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 по делу
№ А40-315795/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Барискин А.П. обратился в
Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие)
конкурсного управляющего должником Винникова Ф.Ф.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в
удовлетворении жалобы отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.01.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024
определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Должник и Барискин А.П. обратились в Верховный Суд Российской
Федерации с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные
акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
2
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по
делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций
руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из
отсутствия доказательств того, что вменяемые конкурсному управляющему
Винникову Ф.Ф. действия (бездействие) привели к реальному нарушению прав
заявителей либо кредиторов должника.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)
процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для
отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина