Определение от 15.07.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с
заявлением к Управлению Федерального казначейства по Томской области
(далее – казначейство) о признании недействительным приказа от 07.07.2022
№ 237 о назначении внеплановой выездной проверки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования, привлечены Территориальный фонд
обязательного медицинского страхования Томской области (далее – фонд), а
также Прокуратура Томской области.

2
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2023,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 24.08.2023, обществу отказано в удовлетворении
заявления.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 04.12.2023 оставил без изменения решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2024
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Томской области.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для
передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 11
Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального)
финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и
оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 (далее – Стандарт), поручением
Федерального казначейства от 28.06.2022 № 07-04-05/17-15853 казначейством
вынесен приказ от 07.07.2022 № 237 о назначении внеплановой выездной
проверки общества по теме: «Проверка осуществления расходов бюджета
территориального фонда обязательного медицинского страхования субъекта
Российской Федерации в части средств территориальной программы
обязательного медицинского страхования, источником финансового

3
обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета
Федерального фонда обязательного медицинского страхования и федерального
бюджета»; проверяемый период 2020 - 2021 годы.
Полагая, что указанный приказ вынесен казначейством незаконно и
необоснованно, общество оспорило его в арбитражном суде.
Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 6,
1661, 265, 2692 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 6, 38, 39, 40
Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском
страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), пунктами 11,
12 Стандарта, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ
казначейства соответствует нормам действующего законодательства. Отклоняя
доводы общества о недопустимости проведения в отношении одного
юридического лица несколькими органами государственного контроля
(надзора), в частности фондом и казначейством, проверок исполнения одних и
тех же обязательных требований, суды исходили из того, что вопросы,
разрешаемые при проведении проверки фондом, вопреки доводам общества, не
совпадают с вопросами, разрешаемыми казначейством в ходе проведения своих
проверок. Как указали суды, контроль за использованием средств
обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), осуществляемый
территориальными фондами ОМС, имеет свою специфику, связанную с
программой ОМС. Фонд осуществляет контроль за использованием средств
ОМС медицинскими организациями в рамках переданных органам
государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий
Российской Федерации в сфере ОМС и не является органом, осуществляющим
государственный (муниципальный) финансовый контроль. Казначейство же в
соответствии с темой проверки осуществляет финансовый контроль общества в
части средств территориальной программы ОМС, источником финансового
обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета
Федерального фонда ОМС и федерального бюджета за проверяемый период.
При этом запрет на проведение в одно время указанных проверок (с учетом их
предмета, целей) законодательством Российской Федерации не установлен.
На основании изложенного суды отказали обществу в удовлетворении
заявления.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм
материального права, повлиявших на исход дела.

4
Так, в частности, общество приводит доводы о том, что в соответствии с
нормами Бюджетного Кодекса Российской Федерации общество не является
объектом государственного (муниципального) финансового контроля,
получающим средства из бюджетов государственных внебюджетных фондов по
договорам о финансовом обеспечении. При этом положениями Закона
№ 326-ФЗ предусмотрено, что сторонами договора о финансовом обеспечении
ОМС являются территориальный фонд ОМС и страховая медицинская
организация, в то время как медицинская организация осуществляет
деятельность в сфере ОМС только на основании договора на оказание и оплату
медицинской помощи, заключенному между медицинской организацией,
страховой медицинской организацией и территориальным фондом ОМС.
Как указывает общество, компетенцией по контролю за расходованием
медицинской организацией средств ОМС согласно законодательству об ОМС
наделены только территориальный фонд ОМС и страховая медицинская
организация, в то время как у казначейства отсутствуют полномочия на
осуществление государственного (муниципального) финансового контроля в
отношении медицинской организации за расходованием средств ОМС.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным
основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ
Клиника Больничная» с делом передать для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов