Определение от 11.07.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терехина Сергея
Сергеевича в Арбитражный суд города Москвы обратилась Якушева М.А. с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки
за несвоевременную уплату алиментов в размере 306 560 рублей
59 копеек, а также об индексации алиментов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023
требование в размере 19 172 рублей 85 копеек неустойки включено в первую
очередь реестра требований кредиторов должника; прекращено производство
по требованию в части индексации алиментов в размере 5 928 рублей с
22.12.2021 по 11.05.2023; в удовлетворении заявления в остальной части
отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.03.2024
отменил судебные акты в части требования о включении в реестр требований
кредиторов должника задолженности по неустойке и в отмененной части
обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд
города Москвы; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

2
Якушева М.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты в части требования об индексации алиментов, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Суд округа, оставляя судебные акты без изменения, исходил из того, что
требование заявителя об индексации суммы текущей задолженности по
алиментам является текущим и не подлежат рассмотрению в рамках дела о
банкротстве.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина