Определение от 11.07.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Масло Павла
Моисеевича в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый
управляющий его имуществом с заявлением о признании недействительным
договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2021, заключенного с
Чонтуком Т.Д., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 09.10.2023 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 07.03.2024, признан недействительным договор купли-
продажи транспортного средства, применены последствия недействительности
сделки в виде обязания Чонтука Т.Д. возвратить в конкурсную массу должника
автомобиль.
Чонтук Т.Д. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

2
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, установив, что договор купли-
продажи транспортного средства совершен в период неплатежеспособности
должника, с существенным отклонением от рыночной цены автомобиля, с
целью причинения вреда кредиторам, что привело к уменьшению конкурсной
массы должника, пришли к выводу о наличии оснований для признания
договора недействительным.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина