Определение от 10.07.2024

1. финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Город плюс» (далее – Общество).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021, заявление удовлетворено: назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества на срок до 14.01.2021; утвержден арбитражный управляющий ФИО4.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, одновременно заявив ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей
102
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи
333.22
и статьей
333.41
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок, не превышающий один год, исходя из имущественного положения плательщика.
Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
В рассматриваемом случае ФИО1 к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены актуальные сведения, подтверждающие отсутствие возможности оплатить государственную пошлину в установленном размере на день обращения с кассационной жалобой.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи
333.22
Налогового кодекса Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами,
либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Между тем ФИО2 также не было представлено необходимых документов в обоснование заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
184
,
185
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьями
333.22
,
333.41
Налогового кодекса Российской Федерации,

1. в удовлетворении ходатайств ФИО1 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.
Кассационные жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021 по делу № А21-7357/2020 возвратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Арбитражный Управляющий Платова Т. В.
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Резолютивная часть определения от 9 июля 2024 г. по делу № А21-7357/2020
Определение от 10 июля 2024 г. по делу № А21-7357/2020
Резолютивная часть постановления от 9 июля 2024 г. по делу № А21-7357/2020
Определение от 18 июня 2024 г. по делу № А21-7357/2020
Определение от 26 октября 2021 г. по делу № А21-7357/2020
Определение от 25 октября 2021 г. по делу № А21-7357/2020
Определение от 13 сентября 2021 г. по делу № А21-7357/2020
Показать все документы по этому делу