Определение от 08.07.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богус С.А. в
Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась должник с заявлением о
признании недействительными договора займа с залогом недвижимого
имущества от 06.11.2019 и дополнительного соглашения от 26.03.2020,
заключенных Батом А.А., Богусом Р.Ю. и Халишем Т.Б., и применении
последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2023 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 04.03.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.
Богус С.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для

2
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались
положениями статей 10, 157, 166, 334, 334.1, 339.1, 253, 256 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 34, 35 Семейного кодекса
Российской Федерации, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к
выводу о том, что поведение должника направлено не на защиту прав и
законных интересов, а свидетельствует о злоупотреблении в общих с супругом
интересах в целях воспрепятствования в реализации прав и законных интересов
залогодержателя, а также признали пропущенным срок исковой давности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина