Определение от 05.07.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антонова Дмитрия
Валерьевича в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый
управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого
дома и земельного участка) от 06.11.2019, заключенного должником с Поповым
Дмитрием Николаевичем, и применении последствий недействительности
сделки.
К участию в обособленном споре привлечен Севрюков Сергей Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2023 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 12.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.04.2024
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
ООО «ПРС» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности
заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания
оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения
вреда имущественным правам кредиторам, установив, что сделка совершена
при равноценном встречном предоставлении, у ответчика имелась финансовая
возможность для приобретения недвижимого имущества, фактическая
аффилированность между должником и ответчиком не установлена, основания
для признания недействительности сделки по общим гражданским основаниям
отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных
фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина