Определение от 05.07.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Угрюмовой А.В. в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
обратился финансовый управляющий с заявлением о признании
недействительными сделок по прекращению права собственности должника и
возникновению права собственности Российской Федерации на жилые
помещения, в части внесения Федеральной службой государственной
регистрации, кадастра и картографии записей в Единый государственный
реестр недвижимости о государственной регистрации перехода (прекращения)
права собственности от 02.11.2022, от 14.11.2022, от 15.11.2022, от 16.11.2022 и
применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 18.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 14.03.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.
Угрюмова А.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по

2
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что
выбытие имущества гражданина произошло в результате исполнения
вступившего в законную силу судебного акта об обращении имущества
гражданина в доход Российской Федерации в порядке статьи 17 Федерального
закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц,
замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и
соответствует принципу обязательности судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина