Определение от 02.07.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Молчанова Николая
Викторовича в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый
управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора
дарения недвижимого имущества от 16.09.2014, заключенного между
должником и Савинковой И.В., и применении последствий недействительности
сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.04.2023
указанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановлением
Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024, заявление
удовлетворено.
Савинкова И.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по

2
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 167, 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.6, 213.32
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходили из доказанности признаков злоупотребления правом
при совершении сделки, направленной на вывод имущества должника, в целях
недопущения обращения на него взыскания кредиторами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина