Определение от 24.06.2024

1. Лебедева Наталья Валерьевна и Healthcare Solutions Holding S.A.
(Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А., далее – компания Хэлфкэа) обратились в
Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Кудряшову Андрею
Николаевичу, Французову Алексею Анатольевичу об исключении из состава
акционеров акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (далее –
АО «Ангиолайн»).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена компания Sino-
Russian New Century Import & Export Co, Ltd. (Сино-Рашн Нью Сенчюри
Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд, далее – компания Sino-Russian); к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены АО «Ангиолайн», акционерное
общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», общество с
ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс».
Определениями суда от 13.01.2021, 02.08.2021, 30.08.2021 приняты к
совместному рассмотрению с первоначальным иском встречные исковые
заявления компания Sino-Russian, Кудряшова А.Н. и Французова А.А. к

2
Лебедевой Н.В. и компании Хэлфкэа об исключении последних из числа
акционеров АО «Ангиолайн».
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2021,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 10.03.2022, первоначальный иск удовлетворен в части:
из состава акционеров АО «Ангиолайн» исключены Кудряшов А.Н. и
Французов А.А.; в удовлетворении первоначальных требований к компании
Sino-Russian, а также в удовлетворении встречных требований компании
Sino-Russian, Кудряшова А.Н. и Французова А.А., отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28.07.2022 решение от 25.11.2021 и апелляционное постановление
от 10.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела от Лебедевой Н.В. и компании Хэлфкэа
поступило заявление об отказе от исковых требований к соответчику –
компании Sino-Russian; определением суда от 20.12.2022 производство по делу
в указанной части прекращено.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2022
по делу № А45-17205/2022, возбужденному по иску Золотухина Максима
Евгеньевича к Лебедевой Н.В., компании Хэлфкэа об исключении из числа
акционеров, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Кудряшову
Дину Робертовну, а также объединил дела № А45-17205/2022,
№ А45-14985/2020 для совместного рассмотрения; объединенному делу
присвоен номер А45-14985/2020.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023,
оставкленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 03.07.2023 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 27.11.2023, в удовлетворении первоначального
иска Лебедевой Н.В. и компании Хэлфкэа отказано; в удовлетворении
встречных требований компании Sino-Russian, Кудряшова А.Н. и
Французова А.А. отказано; в удовлетворении требований Золотухина М.Е.
отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в
удовлетворении первоначального иска, Коков Леонид Сергеевич в порядке статьи
42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
жалобой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что имелись правовые
основания для удовлетворения первоначального иска.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений

3
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о
правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе
обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по
правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами
и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Однако из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не
усматривается, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях
Кокова Л.С.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по
себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу
статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях
которого суд уже принял решение.
Следовательно, заявитель не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК
РФ вправе оспорить решение суда по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. прекратить производство по кассационной жалобе Кокова Леонида
Сергеевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023,
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023 по
делу № А45-14985/2020.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова