Определение от 18.06.2024

1. Шипицин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд
Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Поиск» (далее – Общество), Минасян Шогакат Шаваршовне о признании
дополнительного соглашения от 26.06.2016 к договору займа от 17.11.2011
недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Минасян Вардуш
Суреновна, индивидуальный предприниматель Морозова Ирина Сергеевна
(далее – Предприниматель), Минасян Артем Ашотович, Юркова Лариса
Владимировна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 25.03.2024, требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что заключение,
составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, является
ненадлежащим доказательством; в действиях Предпринимателя отсутствуют
признаки злоупотребления правом; Шипициным А.В. пропущен срок исковой
давности по заявленным требованиям.
Кроме того, Минасян Ш.Ш. в своей кассационной жалобе ссылается также,
что является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, Минасян Ш.Ш.
(займодавец) и Общество (заемщик) в лице директора Долюк Л.И. 17.11.2011
заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязалась
предоставить заемщику 13 000 000 рублей под 10% годовых с датой возврата –
17.11.2012.
Минасян Ш.Ш. и Общество в лице директора Долюк Л.И. 26.07.2016
заключили дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого
дата возврата денежных средств перенесена на 17.04.2021.
Минасян Ш.Ш. и Предприниматель 12.11.2021 заключили договор уступки,
в соответствии с которым право требования к Обществу передано
Предпринимателю; 18.11.2021 Минасян Ш.Ш. уведомила об уступке; 20.11.2021
Предприниматель направил претензию о возврате денежных средств по договору
займа.
Полагая, что дополнительное соглашение от 26.07.2016 заключено в обход
установленных законодательством корпоративных процедур совершения крупных
сделок и сделок с заинтересованностью, а также со злоупотреблением правом со
стороны бывшего участника Общества Минасян В.С., оспариваемое
дополнительное соглашение от 26.07.2016 со стороны Общества подписано
неуполномоченным лицом, а подпись директора Долюк Л.И. в договоре
сфальсифицирована, участник Общества Шипицин А.В. обратился в арбитражный
суд с соответствующими требованиями.
Поскольку истцом было заявлено о фальсификации документа и назначении
судебной экспертизы по делу, определениями суда первой инстанции
от 21.02.2023 и 15.03.2023 Предпринимателю предложено представить подлинник
дополнительного соглашения от 26.07.2016 и подлинник договора денежного
займа от 17.11.2011.

3
Предприниматель не представил в суд первой инстанции оригиналы
запрашиваемых документов, в письменных пояснениях сообщив суду, что
оригиналы документов переданы нотариусу Рязанцевой И.Н. с целью проведения
комплексной экспертизы договора займа от 17.11.2011 и дополнительного
соглашения от 26.07.2016 № 4.
Уклонение Предпринимателя от исполнения определений суда и подмена
нотариальными действиями функций суда, были расценены судом первой
инстанции как злоупотребление процессуальными правами и как отказ от
опровержения заявленной истцом фальсификации доказательств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал установленным факт
фальсификации подписи Долюк Л.И. в дополнительном соглашении от 26.07.2016
и указал, что поведение Морозовой И.С. является подтверждением того, что
оспариваемое дополнительное соглашение подписано не 26.07.2016, а позднее.
Судом первой инстанции принято во внимание заявление Долюк Л.И. о том,
что дополнительное соглашение от 26.07.2016 к договору займа от 17.11.2011 от
имени Общества она не заключала; подпись на соглашении визуально похожа на
подпись Долюк Л.И., однако она не может пояснить, кто и когда выполнил эту
подпись; дополнительное соглашение от 26.07.2016 отсутствует у Общества.
В суд апелляционной инстанции Предприниматель представил оригиналы
договора займа от 17.11.2011 и дополнительного соглашения от 26.07.2016 № 4.
Судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 16.11.2023 № 2023/09-72: дата
выполнения подписи от имени Долюк Л.И. в дополнительном соглашении
от 26.07.2016 № 4 к договору денежного займа от 17.11.2011 дате, указанной в
документе, не соответствует; подпись от имени Долюк Л.И. выполнена в период с
28.012020 по 28.02.2020; дата нанесения расшифровки подписи, основного
печатного текста и оттиска печати общества дате, указанной в документе -
дополнительном соглашении от 26.07.2016 № 4 к договору денежного займа от
17.11.2011, а именно 26.07.2016, не соответствует. Печатный текст расшифровки
подписи и оттиск печати общества нанесены в период с 28.01.2020 по 28.02.2020.
Основной печатный текст нанесен в период с 28.06.2021 по 28.07.2021. Основной
печатный текст нанесен поверх оттиска печати общества; подпись от имени
Долюк Л.И., расположенная в строке «Л.И. Долюк» в дополнительном соглашении
от 26.07.2016 № 4 к договору денежного займа от 17.11.2011, выполнена
Долюк Л.И.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся
в экспертном заключении, руководствуясь статьями 154, 166-168 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суд
апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о
наличии оснований для удовлетворения требований, указав, что
дополнительное соглашение от 26.07.2016 № 4 к договору денежного займа от
17.11.2011 не является документом, порождающим правовые последствия,
поскольку не было в полном объеме составлено в дату его заключения, т.е.
26.07.2016, так как оформлялось по частям, при том, что подпись, расшифровка

4
подписи и печать (для документов), нанесены гораздо раньше, чем совершен
его текст.
Отклоняя ссылки на истечение срока исковой давности по заявленным
требованиям, суды руководствовались статьями 181, 195, 196, 199, 200
Гражданского кодекса и исходили из того, что действительную возможность
узнать о существовании спорного дополнительного соглашения истец имел не
ранее, чем после инициации Предпринимателем судебного разбирательства о
взыскании задолженности по договору займа в рамках дела № А32-2048/2022 в
январе 2022 года.
Кроме того, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса, принимая
во внимание правовую позицию, сформированную в пункте 5
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения
арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации», а также разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№25»О
применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», суды констатировали наличие
в действиях Предпринимателя признаков злоупотребления правом, поскольку
заявляя о применении срока исковой давности, ответчик пытается нивелировать
исковые требования, вследствие чего подобный интерес не может быть признан
подлежащим судебной защите. Иной подход противоречил бы основным
началам гражданского законодательства, а именно: равенству участников
регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности;
обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты;
предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и
юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу
справедливости.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Морозовой Ирины Сергеевны и Минасян Шогакат Шаваршовны
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда

5
Российской Федерации Н.С.Чучунова