Определение от 17.06.2024

1. участник коллективного сельскохозяйственного предприятия Совхоз
«Нальчикский» (далее – КСХП «Нальчикское») Алиева Светлана Михайловна
обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации городского
округа Нальчик (далее – Администрация), муниципальному казенному
учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений
местной администрации городского округа Нальчик» (далее – Учреждение) об
отмене постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от
25.01.1997 № 16 (далее – Постановление) о преобразовании КСХП «Нальчикское»
в муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Нальчикское»
(далее – МУСХП «Нальчикское»); о признании преобразования незаконным; о
восстановлении КСХП «Нальчикское» и признании Устава 1994 года
действительным; о возложении обязанности на Управление Федеральной
налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление)
восстановить регистрационные данные в отношении КСХП «Нальчикское»; на

2
основании протокола от 03.07.2022 признать Алиеву С.М. директором
КСХП «Нальчикское» и поручить восстановление регистрационных данных.
Одновременно с исковым заявлением Алиева С.М. ходатайствовала о
восстановлении пропущенных сроков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление; в качестве соответчика привлечено Правительство Кабардино-
Балкарской Республики (далее – Правительство).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и постановлением
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 20.02.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказывая в
удовлетворении требований по сроку исковой давности, суды не дали оценки
остальным требованиям.
Суды не проверили доводы о подлинности и существовании оспариваемого
Постановления; не дали оценку представленному Управлением регистрационному
делу. С учетом заявленных требований Управление необходимо было привлечь в
качестве заинтересованного лица. Требования о признании истца директором и
поручении полномочий по восстановлению регистрационных данных относятся к
исключительной компетенции общего собрания, и не является производными.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, постановлением Министерства сельского
хозяйства КБАССР от 12.08.1963 создан совхоз «Нальчикский.
На основании пункта 3 Указа Президента Российской Федерации
от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы
в РСФСР», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации
от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»
постановления общесовхозной конференции уполномоченных представителей
первичных подразделений совхоза «Нальчикский» от 25.10.1991, принято решение

3
организовать на базе государственного совхоза «Нальчикский» коллективное
(народное) предприятие «Нальчикское».
Постановлением главы Администрации города Нальчика от 05.10.1994
№ 1748 зарегистрировано КСХП «Нальчикское».
Кабинетом Министров Кабардино-Балкарской Республики 25.01.1997
принято оспариваемое Постановление № 16 об изменении статуса и коллективной
собственности КСХП «Нальчикское», которым одобрено предложение
Минсельхозпрода Кабардино-Балкарской Республики о преобразовании
КСХП «Нальчикское» в МУСХП «Нальчикское» с передачей в ведение
Администрации.
На основании указанного Постановления Департаментом по управлению
городским имуществом Администрации города Нальчик издано распоряжение
от 12.02.1998 № 22-а о создании муниципального унитарного
сельскохозяйственного предприятия; 17.02.1998 издано распоряжение № 23-а о
перерегистрации КСХП «Нальчикское» в МУСХП «Нальчикское».
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нальчик
от 07.12.2002 № 1342 проведена регистрация МУСХП «Нальчикское»; 13.03.2018
Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Нальчик принято
решение № 487 о предстоящем исключении МУСХП «Нальчикское» из Единого
государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего
юридического лица; 28.09.2018 в реестр внесена соответствующая запись.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Алиева С.М. обратилась в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, суды отказали в удовлетворении требований в связи с пропуском
срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 названного Кодекса на оспаривание
Постановления, указав на отсутствие уважительных причин для его
восстановления, отметив также, что поскольку требования об оспаривании
Постановления удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения
остальных требований, являющихся производными, не имеется.
Суды установили, что реорганизация КСХП «Нальчикское» в
МУСХП «Нальчикское» и его государственная регистрация производилась в 1997-
2002 годах. За период со дня государственной регистрации
МУСХП «Нальчикское» (07.12.2002) по день подачи заявления в суд (01.03.2023)
заявитель знал или должен был знать о наличии оспариваемого Постановления и о
реорганизации юридического лица; согласно справке от 20.09.2014
№ 21, выданной Алиевой С.М., она обращалась в МУСХП «Нальчикское» с
соответствующим заявлением, что свидетельствует об осведомленности о
реорганизации совхоза. Кроме того, МУСХП «Нальчикское» исключено из
ЕГРЮЛ 28.09.2018.
Таким образом, Алиева С.М. не позднее сентября 2014 года узнала о
нарушении своих прав оспариваемым Постановлением, однако обратилась в суд
лишь 01.03.2023.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока
Алиева С.М. указала, что узнала о нарушении своих прав и интересов в конце
2020 года или в 2021 году, однако доказательств, подтверждающих, что срок

4
пропущен по уважительной причине или по независящим от нее обстоятельствам,
не представлено.
Относительно требований о признании преобразования
КСХП «Нальчикское» в МУСХП «Нальчикское» незаконным, восстановлении
КСХП «Нальчикское» и признании Устава 1994 года действительным, возложении
обязанности на Управление возобновить регистрационные данные, а также
признании Алиевой С.М. директором, суды указали, что поскольку отказано в
удовлетворении требования о признании недействительным Постановления, то и
указанные производные требования не подлежат удовлетворению.
В данном случае Алиева С.М. обратилась в суд с заявлением в порядке
главы 24 АПК РФ, в качестве заинтересованных лиц указала Администрацию,
Учреждение и Правительство.
Вместе с тем требования об оспаривании регистрации юридических лиц и
возложении обязанности на налоговый орган восстановить соответствующие
записи в ЕГРЮЛ предполагает иной состав лиц, участвующих в деле, а также
иной процессуальный порядок рассмотрения спора (включая правила о
распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы участника коллективного
сельскохозяйственного предприятия Совхоза «Нальчикский» Алиевой Светланы
Михайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова