Определение от 06.06.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный центр
ИКС 5» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием
объектов недвижимости города Москвы (далее – административный орган) о
признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2021
№ 5090-ЗУ/9068457/2-21 о привлечении к административной ответственности,
предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007

2
№ 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее
– КоАП Москвы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13.07.2022, заявление общества удовлетворено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.02.2023
отменил указанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города
Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, обществу отказано в
удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2023
оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении
заявленных требований.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2024
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для
передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением административного
органа от 02.12.2021 № 5090-ЗУ/9068457/2-21 общество привлечено к
административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7

3
КоАП Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в
размере 1 345 597 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного
органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Согласно части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы нарушение требований и
ограничений по использованию земельного участка, связанных со
строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и
установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми
актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю,
проектной и иной документацией, определяющей условия использования
земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан
в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на
должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного
участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости
земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка
не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч
пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти
тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Рассматривая настоящий спор, суды установили, что спорный земельный
участок используется в торговых целях и на нем расположена одноэтажная
пристройка площадью 1 075,8 кв. м к двухэтажному нежилому зданию по
адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 6, корп. 1. Пристройка площадью
1 078,5 кв. м поставлена на государственный кадастровый учет в составе
нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, вл. 6, корп. 1, и
находится в собственности общества с ограниченной ответственностью
«Перекресток-2000» (далее – ООО «Перекресток-2000»). Общество является
управляющей организацией ООО «Перекресток-2000», выполняющей функции
единоличного исполнительного органа ООО «Перекресток-2000», что
подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом внеочередного общего
собрания участников ООО «Перекресток-2000», договором о передаче
полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.
По информации Мосгосстройнадзора разрешение на проведение строительства
и (или) реконструкцию на земельном участке не выдавалось, по данным ИС
РЕОН и Департамента городского имущества города Москвы земельный
участок для целей строительства и (или) реконструкции не предоставлялся.
Поскольку согласно требованиям законодательства Российской Федерации
проведение работ по строительству (реконструкции) возможно при
осуществлении государственного строительного надзора, а по окончании

4
строительных (реконструктивных) работ обязательно оформление разрешения
на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом
Российской Федерации и Градостроительным кодексом г. Москвы, в то время
как пристройка площадью 1 075,8 кв. м к двухэтажному нежилому зданию по
адресу: г. Москва, ул. Паустовского, вл. 6, корп. 1, создана при отсутствии прав
на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции)
объектов капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на
строительство, либо с нарушением градостроительных норм и правил, а
документов, необходимых для подтверждения исполнения установленных
требований, обществом не представлено, суды пришли к выводу о наличии в
действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1.2
статьи 6.7 КоАП города Москвы.
На основании изложенного суды отказали обществу в удовлетворении
заявления.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм
материального права, повлиявших на исход дела.
В частности, общество приводит доводы о том, что реконструкция
спорного объекта была выполнена не ООО «Перекресток-2000», а другим
юридическим лицом – ООО «Тригер» в 2002 году. Так, согласно распоряжению
Префекта ЮЗАО г. Москвы от 26.12.2001 № 1463-РП ООО «Тригер» были
предоставлены земельные участки площадью 2 379 кв. м и 5 801 кв. м по
адресу: г. Москва, ул. Паустовского, вл. 6, к. 1 в целях эксплуатации магазина, а
также было предоставлено право на реконструкцию существующего здания со
строительством пристройки (дебаркадера) с разработкой в АПУ ЮЗАО
исходно-разрешительной и проектной документации на реконструкцию.
Распоряжением Заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы от 26.08.2002 была
назначена Государственная комиссия по приемке в эксплуатацию законченного
реконструкцией объекта «универсам Копейка по адресу ул. Паустовского, вл. 6,
к. 1». Таким образом, реконструкция была выполнена ООО «Тригер» в
2002 году, то есть до даты приобретения ООО «Перекресток-2000» спорного
объекта и регистрации перехода права собственности на этот объект к ООО
«Перекресток-2000» - 04.02.2016.
Учитывая изложенное, общество также полагает, что поскольку
реконструкция существующего здания со строительством пристройки
(дебаркадера) осуществлена на основании распоряжения Префекта ЮЗАО
г. Москвы от 26.12.2001 № 1463-РП и на основании исходно-разрешительной и
проектной документации, разработанной АПУ ЮЗАО г. Москвы, а также

5
осуществлена приемка в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта,
на который зарегистрировано право собственности ООО «Перекресток-2000»,
нет оснований утверждать, что реконструкция проведена с нарушением правил
землепользования и градостроительного законодательства.
Кроме того, общество считает, что оно не могло быть привлечено к
административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7
КоАП Москвы, поскольку собственником спорного объекта является ООО
«Перекресток-2000», а общество только управляющая организация ООО
«Перекресток-2000». В рассматриваемом случае общество не допускало каких-
либо нарушений как единоличный исполнительный орган ООО «Перекресток-
2000»; не осуществляло никаких противозаконных действий (бездействия) по
реконструкции здания; вина общества административным органом не
устанавливалась; ответственность за выявленное нарушение несет именно
собственник спорного объекта – ООО «Перекресток-2000», а не общество. При
этом ООО «Перекресток-2000» также было привлечено к административной
ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы в отношении спорного
объекта на основании постановления административного органа от 02.12.2021
№ 5089-ЗУ/9068457-21, правомерность которого в настоящее время
проверяется в рамках дела № А40-285704/2021 Арбитражного суда города
Москвы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным
основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Корпоративный центр ИКС 5» с делом передать для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов