Определение от 05.06.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электроинжиниринг» (далее – Общество) и взыскании денежных средств.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2024 решение от 02.05.2023 и апелляционное постановление от 28.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае у суда округа отсутствовали правовые основания для направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 по делу № А83-7004/2019 с Общества в пользу Компании взысканы задолженность в размере 237 673 руб., пени в размере 37 921,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 497,89 руб., инфляционные затраты в размере 6476,16 руб., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 267 895,01 руб., государственная пошлина в размере 13 396 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Единственным учредителем (участником) Общества и его исполнительным органом являлся ФИО1
Налоговым органом 28.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества внесена запись об исключении из реестра.
Ссылаясь на наличие неисполненного обязательства, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями
15
,
53
,
53.1
,
399
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи
3
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что наличие у Общества, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков.
Суд округа, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В рассматриваемом случае Компания объективно не имела возможности представить документы, объясняющие, как причины неисполнения Обществом обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.
В свою очередь, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательств, отражающих реальное положение дел в Обществе.
При таких обстоятельствах, судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, принимая во внимание неравные в силу объективных причин процессуальные возможности сторон, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.
Суды не проверили довод истца о том, что в период наличия перед ним задолженности ФИО1 посредством корпоративной карты выел денежные средства Общества в размере 2 038 800 руб.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями
286
,
287 АПК РФ
.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6 АПК РФ
, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "МСК-Сервис Крым"
(подробнее)
Иные лица:
МИФНС №9 по Республике Крым
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ