Определение от 03.06.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Городские усадьбы-центр» (далее – ООО «УК Городские усадьбы-центр»,
Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Государственному казенному учреждению города Москвы «Центр спортивных
инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента
спорта города Москвы (далее – ГКУ «ЦСТИСК» Москомспорта, ответчик) о
взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, по адресу: город Москва, улица Советской
Армии, дом 6 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 2 922 704 руб. и
неустойки за период с 10.06.2021 по 10.08.2022 в размере 755 616,23 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

2
требований относительно предмета спора, привлечены Государственное
казенное учреждение города Москвы «Служба мониторинга и технического
контроля» Департамента спорта города Москвы (далее – ГКУ «СМТК»
Москомспорта), Департамент городского имущества города Москвы,
Департамент спорта города Москвы (далее – Москомспорт), товарищество
собственников жилья «Советской армии, дом 6» (далее – ТСЖ «Советской
армии, дом 6», Товарищество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 03.10.2023, с ГКУ «ЦСТИСК» Москомспорта в пользу
ООО «УК Городские усадьбы-центр» взыскана задолженность за период с
01.04.2021 по 30.09.2021 в сумме 2 922 704 руб., неустойка в размере 389 569,93
руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 273 руб.; в
удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024
указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что суды пришли к
ошибочным выводам о том, что находящийся у ответчика на праве
оперативного управления спортивно-учебный комплекс является составной
частью многоквартирного дома; неправомерно сослались на решение
Бабушкинского районного суда города Москвы по делу № 2-3114/2018; не
учли, что при расчете платы за содержание и ремонт общедомового имущества
доля ответчика составляет – 22,18%; протокол внеочередного общего собрания
членов ТСЖ «Советской Армии дом 6» № 1/2021 от 15.02.2021 и протокол
внеочередного общего собрания собственников от 05.07.2016 № 160705
являются недопустимыми доказательствами по делу; факт оказания услуг
истцом не подтверждается материалами дела; суды пришли к ошибочным
выводам о том, что ответчик принимал участие в общем собрании членов
Товарищества; неправомерно применили статьи 153-155 Жилищного кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на

3
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании решения общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома, ООО «УК
Городские усадьбы-центр» является управляющей организацией
многоквартирного дома (далее – МКД), по адресу: город Москва, улица
Советской Армии, дом 6.
В составе указанного МКД находится нежилое помещение с кадастровым
номером 77:01:0003047:2462 общей площадью 6000 кв.м., закрепленное на
праве оперативного управления за ГКУ «ЦСТИСК» Москомспорта, о чем в
Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 17.10.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 18.01.2023 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 17.03.2023 по делу № А40-209841/2020, по результатам
проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы от
11.11.2022 № 0054-22-А, установлено, что многоквартирный дом с нежилыми
помещениями и подземным гаражом-стоянкой, площадью 55 000 кв.м., по
адресу: город Москва, улица Советской Армии, дом 6, и спортивно-учебный
комплекс, площадью 6 000 кв.м., имеющий кадастровый номер
77:01:0003047:2462, имеют общее имущество и являются единым объектом
недвижимости.
В обоснование исковых требований истец указал, что за ответчиком
числится задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту
общего имущества МКД за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в сумме 2 922 704
руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была
погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора
не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку,
обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых
согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71
АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание
обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-209841/2020,
№ 2-3114/2018, руководствуясь статьями 210, 309-310 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 39, 154-155, 158 Жилищного кодекса
Российской Федерации, частично удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что истец является
управляющей организацией МКД, в котором ответчику на праве оперативного
управления принадлежит нежилое помещение, являющееся составной частью
указанного МКД.
Факт оказания ответчику услуг подтверждается материалы дела.
Доказательства того, что ответчик в установленном порядке обращался к
истцу с сообщением о нарушении качества предоставляемых услуг и сторонами
составлялись соответствующие акты, в материалах дела не имеется.

4
Договором управления многоквартирным домом от 15.02.2021,
заключенным между истцом и Товариществом на основании решения
Правления ТСЖ «Советской армии, дом 6», установлен размер платы для
собственников.
Ответчик, реализуя свои обязанности и права как собственника
помещения в МКД, участвовал в общих собраниях собственников МКД, а
также осуществлял оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества
многоквартирного дома. Правомерность участия ответчика в собрании являлась
предметом судебных разбирательств в Бабушкинском районном суде города
Москвы (дело № 2-3114/2018).
Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку
фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела
доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб Департамента спорта города Москвы
и Государственного казенного учреждения города Москвы «Центр спортивных
инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента
спорта города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова