Определение от 22.05.2024

1. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи» (далее – ООО «Урбан Технолоджи», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании долга по договору аренды в размере 9 248 555 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы, рассчитанной по состоянию на 26.12.2022, в размере 3 431 434,10 руб., а также 1 985 906 руб. убытков в виде стоимости невозвращенных элементов оборудования.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, принят отказ истца от иска в части возложения на Общество обязанности возвратить фасадный подъемник типа ZLP-630 (заводской номер 10131), переданный ему по договору аренды от
04.12.2020 № ЮТЕК-44-Ф-12/2020, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, в срок не позднее 7 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу; производство по делу в данной части прекращено; ходатайство ответчика о применении статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оставлено без удовлетворения; исковое заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по договору аренды от 04.12.2020 № ЮТЕК-44-Ф-12/2020 в сумме 9 248 555 руб., неустойка в размере 2 998 926 руб., стоимость оборудования в сумме 1 985 906 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 48 525 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 554,29 руб.; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 933 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов податель жалобы указывает на следующее.
Судебные инстанции связывают окончание арендных отношений с актом приема-передачи подъемников, датированным 05.12.2022. В материалы дела представлено два акта приема-передачи с датой от 05.12.2022, в обоих актах указано, что передаются части подъемника. Суды приняли какой-то один из этих актов как акт возврата всего фасадного подъемника, мотивировав тем, что этот акт признан истцом, несмотря на то, что в нем, как и в иных актах, представленных ответчиком, от 23.05.2022, от 31.05.2022, от 04.06.2022, 05.10.2022, отсутствуют идентифицирующие признаки.
Ответчиком были предоставлены доказательства фактического прекращения арендных отношений ранее 05.12.2022.
Суды не дали оценки доказательствам направления в адрес истца требований о необходимости забрать фасадные подъемники, не указали мотивы, по которым приняли одни доказательства (письма истца в адрес ответчика с требованием вернуть из аренды оборудование), но отвергли письма ответчика, а также протокол осмотра доказательств, заверенный нотариально.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.12.2020 заключили договор № ЮТЕК-44-Ф-12/2020, согласно которому арендатору во временное пользование за плату подлежали передаче фасадные подъемники (далее – оборудование), в соответствии со спецификацией компонентов оборудования, приведенной в приложении. Арендатор по окончании срока аренды обязался своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Согласно пункту 1.2 договора в аренду передаются 4 фасадных подъемника типа ZLP-630.
В пункте 1.3 договора указано, что в рамках договора арендодатель может оказывать арендатору сопутствующие услуги по доставке и вывозу оборудования с объекта, монтажу и демонтажу, которые оплачиваются арендатором отдельно.
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора датой начала срока аренды считается дата подписания акта передачи оборудования в аренду. Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта о возврате оборудования из аренды. Договором предусмотрено, что в случае, если арендатор уклоняется от подписания акта о возврате оборудования, арендодатель будет автоматически начислять арендную плату до момента разрешения данного вопроса.
В пункте 3.7 договора регламентирован порядок возврата оборудования по истечении срока аренды.
В силу пункта 3.8 договора в случае некомплектности или неисправности элементов оборудования в акте возврата делается соответствующая оговорка, такой акт служит основанием для предъявления претензий к арендатору, который выплачивает стоимость этих элементов в сумме, указанной в спецификации. Если арендатор отказался подписать акт, арендодатель вправе подписать его самостоятельно с участием компетентного представителя независимой организации.
В соответствии с пунктами 4.1 – 4.5 договора стоимость арендной платы за один календарный день одного фасадного подъемника ZLP-630 составляет 800 руб.; стоимость монтажа одного фасадного подъемника ZLP-630 составляет 16 000 руб.; стоимость демонтажа одного фасадного подъемника ZLP-630 составляет 15 000 руб.; стоимость доставки одного фасадного подъемника на объект составляет 3000 руб.; стоимость вывоза одного фасадного подъемника с объекта составляет 3000 руб.
Согласно пункту 4.10 договора за просрочку внесения арендной платы свыше 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В пункте 6.1 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о
желании прекратить его действие, он считается пролонгированным на тех же условиях до 31 декабря каждого последующего года.
В дополнительном соглашении от 14.01.2021 № 1 к названному договору аренды стороны указали, что арендатору передается в аренду 21 фасадный подъемник типа ZLP-630.
По условиям дополнительного соглашения от 18.03.2021 № 2 арендатору передается в аренду 25 фасадных подъемников типа ZLP-630. В соответствии с дополнительным соглашением от 04.04.2021 № 3 арендатору передается в аренду 30 фасадных подъемников типа ZLP-630/800.
Суды установили, что в соответствии с актами приема-передачи общее количество фасадных подъемников, переданных арендатору по договору аренды от 04.12.2020, составило 30 штук, в том числе один подъемник типа ZLP-800.
В акте от 22.02.2022 указано на возврат арендатором 15 фасадных подъемников, в том числе одного подъемника типа ZLP-800. В акте приведена информация о том, что подъемники сданы не в полной комплектации.
Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 05.04.2022 о возврате имущества в связи с прекращением договора аренды, в котором сообщил о расторжении договора аренды от 04.12.2020 в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором существенных условий договора, в том числе в связи с невнесением арендной платы за январь, февраль и март 2022 года, потребовал вернуть фасадные подъемники в том состоянии, в котором арендатор их получил, с учетом нормального износа, а также произвести оплату долга и неустойки за просрочку внесения арендной платы.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд. В связи с последующим частичным возвратом оборудования истец уточнял исковые требования.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей
9
,
65
,
68
,
71 АПК РФ
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
15
,
309
-
310
,
328
-
330
,
333
,
393
,
431
,
606
-
607
,
614
,
622
,
1102
,
1104 ГК РФ
, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений
статьи
9.1
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частично удовлетворили иск.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания долга по арендной плате, судебные инстанции исходили из подписанного между сторонами промежуточного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.10.2021, в котором ответчик признает и соглашается с задолженностью в пользу ИП ФИО1 в размере 4 496 355 руб., существующей на момент подписания акта сверки – 31.10.2021, а также фактического нахождения подъемников в аренде в период с 10.12.2020 по 05.12.2022.
Признавая обоснованным требование истца о взыскании стоимости невозвращенных элементов переданного из аренды оборудования, суды учли, что возврат ответчиком тридцати фасадных подъемников из аренды происходил по частям.
Так, согласно акту о возврате оборудования от 22.02.2022 из аренды были возвращены 15 шт. фасадных подъемников, при этом оборудование возращено не в полной комплектации, истцом составлена ведомость недостачи от 22.02.2022 с перечнем невозвращенных элементов оборудования.
Согласно акту о возврате оборудования от 05.12.2022 из аренды возвращены еще 14 шт. фасадных подъемников, при этом оборудование возвращено также не в полной комплектации, истцом составлена ведомость недостачи от 05.12.2022 с перечнем невозвращенных элементов оборудования.
Согласно акту приема-передачи комплектующих фасадного подъемника от 20.03.2023, из всех комплектующих частей последнего оставшегося в аренде фасадного подъемника типа ZLP-630 зав № 10131, переданного истцом ответчику в аренду по акту приема-передачи от 15.01.2021, ответчик принял из аренды канат стальной 1 575,2 м/п, болты, гайки и жимки в количестве 13 комплектов, а также 2 трубы больших, 2 трубы малых, опору переднюю, опору заднюю, что в совокупности составляет элемент «консоль».
Остальные элементы фасадного подъемника типа ZLP-630 зав № 10131, ранее заявленные ответчиком к передаче, истец принять из аренды мотивированно отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте.
Ответчик не представил доказательств возврата фасадных подъемников из аренды своевременно и в полном объеме.
Размер суммы убытков рассчитан истцом исходя из стоимости элементов фасадных подъемников, согласованной сторонами в Спецификациях к договору аренды, подписанных сторонами.
Представленный расчет суммы убытков проверен судами и признан верным.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суды исходили из допущенной ответчиком просрочки по внесению арендных платежей, отказа ответчика от применения моратория и отсутствия оснований для снижения начисленной неустойки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела
доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6 АПК РФ
не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Урбан Технолоджи"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Ю-Тек"
(подробнее)
Иные лица:
ИП Рубайло Дмитрий Александрович в лице представителя Стретович А.А.
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ