Определение от 22.05.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Н» (далее - ООО «Инвестстрой-Н» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югэлектроспецмонтаж» (далее – ООО «ЮЭСМ») о взыскании 1 200 000 руб. основного долга по договору займа от 30.06.2015 № 7, 295 824,70 руб. процентов за пользование займом, а также 53 013 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 21.12.2017 в порядке процессуального правопреемства ООО «Инвестсрой-Н» заменено на ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) в соответствии с заключенным ими договором уступки права требования.
Определением от 29.01.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ЮЭСМ» о взыскании с ФИО1 5 000 000 руб. основного долга по договору займа от 22.11.2013 № 01/11, 1 670 136,99 руб. процентов за пользование займом, 2 140 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа, а
также о признании договора займа от 30.06.2015 № 7 недействительным, как заключенного с нарушением порядка совершения крупной сделки.
ООО «Инвестстрой-Н» привлечено к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску.
Определением от 21.02.2018 в порядке процессуального правопреемства ФИО1 заменен на ФИО2 (далее – ФИО2) на основании договора уступки права требования.
Решением от 16.04.2018 первоначальные исковые требования Рыбака А.А. к ООО «ЮЭСМ» удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019, решение от 16.04.2018 отменено, в первоначальном иске отказано; встречный иск к ФИО1 удовлетворен в части, с ФИО1 в пользу ООО «ЮЭСМ» взыскано 7 244 638,93 руб. задолженности по договору займа от 22.11.2013 № 01/11; в признании недействительным договора займа от 30.06.2015 № 7 отказано.
ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 25.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2024, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 25.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи
311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства установлены постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; фальсификация копии договора займа от 22.11.2013, установленная постановлением следователя от 28.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности, является основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по настоящему делу; непредставление в материалы дела экспертного заключения, на основании которого вынесено постановление следователя от 28.06.2023, не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявления ФИО1 сослался на обстоятельства, установленные постановлением следователя от 28.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи
303
Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности). Следователь на основании заключения эксперта от 26.01.2023 № 7590, полученного в рамках процессуальной проверки, пришел к выводу о том, что копия договора процентного займа от 22.11.2013 № 01/11 имеет признаки фальсификации.
Полагая, что в основу постановления апелляционного суда от 25.11.2018 в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия задолженности ФИО1 перед ООО «ЮЭСМ», представлен сфальсифицированный договор процентного займа от 22.11.2013 № 01/11, ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи
311 АПК РФ
.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями
309
,
311 АПК РФ
, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления.
При этом судебные инстанции исходили из того, что к числу тех процессуальных актов, которыми могут быть установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, относятся постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи
311 АПК РФ
. Само по себе постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела.
Суды отметили, что указывая на фальсификацию доказательства, установленную постановлением следователя от 28.06.2023 на основании заключения эксперта, согласно которому копия договора займа от 22.11.2013 № 01/11 имеет признаки технической подделки, ФИО1 не представил экспертное заключение, из которого следуют данные выводы.
Согласно постановлению следователя от 28.06.2023, эксперт исследовал копию договора от 22.11.2013 № 01/11, при этом выводы эксперта носят вероятностный характер.
ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем имел возможность заявить о фальсификации доказательств.
Приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье
311 АПК РФ
, и фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6 АПК РФ
не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ООО " Инвестстрой-Н"
(подробнее)
ООО "ЮгЭлектроспецмонтаж"
(подробнее)
Иные лица:
ООО "Инвестстрой-Н"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)