Определение от 20.05.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдрахманова Рафиса
Рифатовича в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный
кредитор Зарудейский А.С. с заявлением о признании недействительной
сделкой брачного договора от 09.08.2016, заключенного между должником и
Абдрахмановой Фаридой Ревгатовной, и применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление
удовлетворено.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.02.2024
постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе
определение суда первой инстанции.
Зарудейский А.С. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление
суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций
руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и
исходили из того, что оспариваемый брачный договор заключен за пределами
периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве,
оснований для признания сделки недействительной по общим гражданским
основаниям не установлено, положенные в обоснование оспаривания договора
обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина