Определение от 13.05.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коротких А.В. в
Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Мэдисон-Сервис» с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
задолженности в размере 754 218 рублей 15 копеек.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.12.2023 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 20.02.2024, заявление удовлетворено, требование в
заявленной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов
должника.
Коротких А.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм

2
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды
пришли к выводу о представлении достаточных доказательств наличия и
размера задолженности, заявленной кредитором (в части – подтвержденной
вступившим в законную силу судебным актом, в остальной части –
представленными доказательствами подтвержден факт оказания кредитором
услуг в последующий период), признав требование обоснованным и
подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов
должника.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина