Определение от 06.05.2024

1. товарищество собственников недвижимости «Мичурин» (далее –
Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее – Компания):
- о запрете Компании осуществлять деятельность по управлению
многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина,
д. 182/20 (далее – МКД);
- о запрете Компании выставлять квитанции по оплате жилищно-
коммунальных услуг (далее - ЖКУ) и осуществлять сбор денежных средств с
собственников и нанимателей помещений за ЖКУ в МКД;
- об обязании Компании передать Товариществу техническую
документацию и иную документацию, связанную с осуществлением деятельности
по управлению МКД в течение 30 дней с момента вступления решения суда в
законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее – Инспекция).

2
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2023,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.09.2023 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 10.01.2024, требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы Компания указывает, что на законных
основаниях управляла МКД; судами не исследовался вопрос о наличии
технической документации у ответчика.
Инспекция в своей жалобе отмечает, что Компания могла осуществлять
управление МКД до 01.10.2023 – момента исключения сведений об управлении
спорным домом из реестра лицензий Саратовской области.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в спорном МКД собственники провели
внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с
29.04.2022 по 10.07.2022, на котором были приняты решения о выборе способа
управления – Товариществом, созданным на основании протоколов общих
собраний от 23.05.2022, от 11.07.2022.
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города
Саратов от 15.02.2023 по делу №2-211/2023 указанные решения общего собрания
признаны законными.
Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2022, о
чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решением Кировского районного суда города Саратов от 03.08.2023 по делу
№2а-3713/2023 государственная регистрация Товарищества признана законной , в
удовлетворении требований о признании недействительной записи о
государственной регистрации Товарищества отказано.
До избрания нового способа управления домом управляла Компания.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление (претензия)
от 29.09.2022, в котором Товарищество просило:
- прекратить деятельность Компании по управлению МКД;
- прекратить направление собственникам помещений платежных
документов;

3
- передать Товариществу предусмотренную законом техническую
документацию в отношении МКД.
Оставление уведомления (претензии) без удовлетворения послужило
основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 44, 138, 161, 162, Жилищного кодекса
Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды удовлетворили требования,
исходя из того, что собственники отказались от такого способа управления домом,
как управление управляющей организацией, выбрав иной способ управления –
Товариществом.
Установив, что испрашиваемая документация не может быть
самостоятельно получена истцом, суды пришли к выводу о том, что
Товарищество, выполняя функции управления МКД, имеет право требовать от
ответчика передачи документации на дом.
При этом судами учтена законодательно установленная презумпция наличия
у ответчика документов, которые должны были храниться в Компании,
осуществлявшей управление домом.
Судебные инстанции обладали информацией в ходе рассмотрения
настоящего дела о наличии в производстве судов общей юрисдикции споров о
признании недействительными решений общего собрания собственников
помещений МКД от 23.05.2022 и от 11.07.2022 о смене способа управления.
На дату принятия оспариваемых судебных актов указанные решения
недействительными не признаны; если принятые по результатам рассмотрения
указанных выше дел решения каким-либо образом в будущем смогут повлиять на
права ответчика, он может воспользоваться правом на подачу в суд заявления о
пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб Государственной жилищной
инспекции Саратовской области и общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Альфа» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда

4
Российской Федерации Н.С.Чучунова