Определение от 03.05.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сиротенко П.Я. в
Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый
управляющий его имуществом с заявлением о признании недействительными
перечислений денежных средств в пользу Хромова Ю.А. в сумме
40 330 рублей и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2023
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.10.2023 определение суда первой инстанции отменено; признаны
недействительными перечисления денежных средств со счета должника в
пользу Хромова Ю.А. в сумме 17 630 рублей и применены последствия
недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу
должника указанной суммы; в удовлетворении заявления в остальной части
отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 17.01.2024 оставил без изменения постановление суда апелляционной
инстанции.
Сиротенко П.Я. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по

2
обособленному спору постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
В представленном на кассационную жалобу отзыве ООО «Квинтилиана»
просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на
отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы и отзыва на нее не установлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление, суды апелляционной и
кассационной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходили из того, что безвозмездная сделка (оспариваемые
перечисления денежных средств) совершена в период неплатежеспособности и
недостаточности имущества должника, с целью причинения вреда
имущественным интересам кредиторов.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина