Определение от 27.04.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Стройинформ» (далее –
ООО «Стройинформ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу
Москве (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения
от 25.10.2021 № 077/01/11-3831/2021 в части признания ООО «Стройинформ»
нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)
посредством заключения устного картельного сговора, постановления
от 17.02.2022 по делу № 077/04/14.32-23376/2021 о привлечении к

2
административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП
РФ) в виде штрафа в размере 3 498 480 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью «Блокком» (далее – ООО
«Блокком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
признании незаконным решения антимонопольного органа от 25.10.2021
№ 077/01/11-3831/2021 в части признания ООО «Блокком» нарушившим
пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством
заключения устного картельного сговора.
Общество с ограниченной ответственностью «Окна-Систем» (далее –
ООО «Окна-Систем») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением к антимонопольному органу о признании незаконными решения
от 25.10.2021 № 077/01/11-3831/2021 в части признания ООО «Окна-Систем»
нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции
посредством заключения устного картельного сговора, постановления
от 26.05.2022 по делу № 077/04/14.32-3376/2022 о привлечении к
административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде
штрафа в размере 2 642 040 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022
указанные заявления объединены в одно производство по настоящему делу.
К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной
ответственностью «Скани», общество с ограниченной ответственностью
«Скани» «Промышленный участок», общество с ограниченной
ответственностью «Скани» «Оверпром», Управление внутренних дел по
Южному административному округу Главного управления министерства
внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в
удовлетворении указанных заявлений отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения;
признано не подлежащим исполнению постановление антимонопольного
органа от 26.05.2022 № 077/04/1432-3376/2022 о привлечении ООО «Окна-
Систем» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП
РФ в части административного штрафа, превышающего сумму
1 321 020 рублей; признано не подлежащим исполнению постановление
антимонопольного органа от 16.02.2022 № 077/04/14.32-23376/2021 о
привлечении ООО «Стройинформ» к административной ответственности по
части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в части административного штрафа,
превышающего сумму 1 749 240 рублей.

3
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2023
отменил постановление суда апелляционной инстанции в части признания не
подлежащим исполнению постановления антимонопольного органа
от 26.05.2022 № 077/04/1432-3376/2022 о привлечении к административной
ответственности ООО «ОкнаСистем» по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в части
административного штрафа, превышающего сумму 1 321 020 рублей и в части
признания не подлежащим исполнению постановления антимонопольного
органа от 16.02.2022 № 077/04/14.32-23376/2021 о привлечении к
административной ответственности ООО «Стройинформ» по части 2
статьи 14.32 КоАП РФ в части административного штрафа, превышающего
сумму 1 749 240 рублей; признал не подлежащим исполнению постановление
антимонопольного органа от 26.05.2022 № 077/04/1432-3376/2022 о
привлечении к административной ответственности ООО «ОкнаСистем» по
части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в части административного штрафа,
превышающего сумму 1 915 869 рублей 50 копеек; в остальной части
постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой
инстанции оставил без изменения.
ООО «Блокком», ООО «Стройинформ» и ООО «ОкнаСистем»
обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными
жалобами на указанные судебные акты, в которых просят их отменить и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационных
жалоб и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи
указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
установлено.
Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие
существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и
всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были
оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями

4
Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о нарушении ООО
«Окна-Систем», ООО «Стройинформ», ООО «Блокком» требований пункта 2
части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и о наличии в действиях ООО
«Окна-Систем», ООО «Стройинформ» состава административного
правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32
КоАП РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции отказал ООО «Окна-
Систем», ООО «Стройинформ», ООО «Блокком» в удовлетворении заявленных
требований.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
возможности применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 4.1.2 КоАП
РФ и уменьшил назначенные ООО «Окна-Систем» и ООО «Стройинформ»
административные штрафа в два раза, признав не подлежащими исполнению
оспариваемые постановления антимонопольного органа о привлечении
указанных лиц к административной ответственности по части 2 статьи 14.32
КоАП РФ в соответствующих частях.
Суд округа признал неправильным применение судом апелляционной
инстанции части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку положения статьи 4.1.2
КоАП РФ подлежат применению к расчетной величине штрафа,
предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Учитывая установленные
судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела,
суд округа пришел к выводу, что с учетом положений части 2 статьи 4.1.2
КоАП РФ в отношении ООО «Окна-Систем» подлежал применению
административный штраф в размере 1 915 869 рублей 50 копеек; в отношении
ООО «Стройинформ» административный штраф с учетом применения части 2
статьи 4.1.2 КоАП РФ составляет 4 751 037 рублей, что превышает одну
двадцать пятую совокупного размера суммы выручки за 2020 год и, как
следствие, не улучшает положение ООО «Стройинформ», в связи с чем в
отношении ООО «Стройинформ» подлежит применению назначенная
антимонопольным органом сумма штрафа 3 498 480 рублей. На основании
изложенного суд округа отменил постановление суда апелляционной
инстанции в соответствующий части.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ООО
«Блокком», ООО «Стройинформ» и ООО «ОкнаСистем» приводят доводы,
которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку
с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с
нарушением указанными организациями требований пункта 2 части 1 статьи 11
Закона о защите, а также с наличием в действиях ООО «Стройинформ» и ООО
«ОкнаСистем» состава вмененного правонарушения и размером
административного штрафа, подлежащим применению к указанным лицам.

5
Несогласие ООО «Блокком», ООО «Стройинформ» и ООО «ОкнаСистем» с
толкованием судами норм законодательства применительно к установленным
фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии
оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке
кассационного производства.
Доводы ООО «Блокком», ООО «Стройинформ» и ООО «ОкнаСистем»,
изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку
представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств
дела, установленных судами, и не подтверждают наличие оснований,
предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и
пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать
вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к
судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов